Yargıtay Karar Arama Motoru

Somut olayda, anılan mal ortaklığı sözleşmesinin mal rejiminin tasfiyesinde ne şekilde değerlendirileceği, özellikle sözleşmede yer alan 6 ve 8. maddelerinin ne şekilde yorumlanacağı ve tasfiyenin hangi ilkeler dahilinde çözüme kavuşturulacağı noktasında toplanmaktadır. O halde, tüm bu açıklamalar gözönünde…

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (1.421,55) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Eğer, ayıp ağır kusur veya hile ile gizlenmişse, zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağından, açılan davanın süresinde olduğunun kabulü ile sonuca varılacaktır. S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı…

Karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz isteminin süreden reddi kararı kaldırılarak hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına.....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü…

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL.

Mahkemece, satıcı beyannamesinde ürünün teslim alındığına ilişkin tüketici imzası olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davacı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan 18.40 TL.

KARAR Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun’un 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar…

müdafi ve sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; a-) Sanık ...’ın temyiz isteminde; katılan ...’ya yönelik dolandırıcılık eylemi nedeniyle, Kırşehir 2. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/06/2015 tarihli ve 2015/237 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkındaki idari para cezasının kaldırılmasına, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

hakkında kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ... müdafilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından…

maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1773 Esas, 2024/1594 Karar KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan…

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi Davacı, ödenmeyen tedavi giderinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,…