11. Hukuk Dairesi 2025/5547 E. , 2026/2698 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1061 Esas, 2025/1227 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/306 E., 2022/342 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ".." markası ile anlaşmalı kurumlara özel finansal şartlardan yararlanma imkanı ve teknolojik çözümler sunarak, çözüm ortaklığı düzeyinde uzun vadeli iş ilişkileri kurduğunu, hal böyle iken davalı ...'ın 2019/.. sayılı "yakıt .." ibareli markasının 4, 9 ve 35. sınıflarda tescili talebinde bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvuru kapsamında bulunan 4. sınıftaki malların tamamı ile 9/3 alt grubundaki mallar ve bu malların satışına ilişkin 35/5 sınıftaki hizmetlerin markadan çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden yayımı sonrasında müvekkilinin başvuruya yönelik itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin "yakıt kart" ve "yakıt" ibareli markaları ile aynıyet taşıdığını, dolayısı ile marka işaretlerinin benzerliğinin tartışmasız olduğunu, yine markanın kapsamında bulunan 9. ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler müvekkilinin 2012/109809 sayılı markasının kapsamında bulunduğundan YİDK kararında maddi hata bulunduğunu, davaya konu markanın tescilinin "yakıt kart" ibareli seri markalar ile karıştırılmasına neden olacağını ve müvekkilinin markasının benzerini kullanarak tüketicinin zihninde kalan algıdan yararlanmak amacında olan davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markaların bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle farklı olduklarını, yakıt ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, taraf markalarının fon, yazım stili ve kullanılan şekiller gibi ek unsurların farklılığı nedeni ile ayrıştıklarını, markalar arasında ortak olan mal ve hizmetlerin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından markadan çıkarıldığını, kalan ve mal ve hizmetlerin benzerliğinden söz edilemeyeceğini ve müvekkilinin davacının markasından yararlanma, yedekleme vb saiki söz konusu olmadığından kötüniyet iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "...", "Yakıt Kart", "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak benzerlik bulunmakla beraber başvuru kapsamında bırakılan emtialar açısından mal/hizmet benzerliği oluşmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 maddesindeki iltibas-karıştırılma-benzerlik koşulunun gerçekleşmediği, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususu ile başvurusunun kötüniyetli olduğunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük isteğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.
K A R Ş I O Y
Dava konusu "şekil+Yakıt Cart" ibareli marka ile itiraza mesnet "Yakıt Kart", "..." ve "..." markaları SMK m. 6/1 kapsamında benzer oldukları ve bu benzerliğin ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırma ihtimaline sebebiyet verecek düzeyde olduğu kanaatiyle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.