11. Hukuk Dairesi 2025/5545 E. , 2026/2819 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2023/845 Esas, 2025/1087 Karar
HÜKÜM :Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/73 E., 2022/271 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ".." ibareli tanınmış markalarının sahibi olan müvekkilinin, davalı şirketin ".. .." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu, işaretler arasında iltibas bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kararda isabetsizlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, zayıf marka niteliğinde olan “...” ibaresinin ortaklığının başvuru kapsamındaki mallar ve hizmetler bakımından, tek başına iltibasa yol açmayacağını, tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel, anlamsal ve bütünsel algılar itibariyle meydana gelen bir benzerlik hali mevcut ise de, “..” ibaresinin "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar. tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" malları bakımından ayırt ediciliği düşük olduğundan iltibasa neden olmayacağı; başvuru kapsamında yer alan "bebek mamaları; Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler." emtiaları yönünden ise, önceki tarihli “...” markası ile karşı karşıya kalan tüketicinin sonraki davalı başvurusunu, davacı yan markalarının yeni bir serisi olarak algılayabileceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile iltibas tehlikesine yol açacak emtialar yönünden YİDK kararının kısmen iptaline, dava konusu markanın sayılan mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında işaretsel benzerlik bulunduğu, kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı, tanınmışlık koşullarının gerçekleşmediği hususları dikkate alınarak taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, "..." ibaresinin dava konusu başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf "Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları yönünden de ayırt ediciliğinin yüksek bir ibare olduğu, bu itibarla sayılan mallar bakımından da "..." ibaresinin taraf markalarında asli unsur olarak ortak yer almasının markalar arasında iltibasa sebebiyet vereceği, davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu kapsamda yerinde görüldüğü, diğer taraftan, dava konusu başvuru kapsamında 5. sınıfın 2. alt grubunda yer alan "Tıbbi ve
veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve
hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama
amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve t
ıbbi amaçlı bitkisel içecekler." mallarının davacının itirazı üzerine başvuru kapsamından çıkarılması nedeni ile eldeki davada uyuşmazlık konusu olmadığından, bu mallar yönünden de inceleme yapılarak, uyuşmazlık konusu olmayan "bebek mamaları" bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 5. sınıfta yer alan "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." malları yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescil edilen 2020/36635 sayılı ve "nbtlife betacat's" ibareli dava konusu markasının belirtilen emtialar bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 11.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.