11. Hukuk Dairesi 2025/5555 E. , 2026/2696 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1088 Esas, 2025/1217 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/59 E., 2023/33 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firmanın ... markasının, müvekkili firmanın ... markasının serisi/devamı imaji yaratacak düzeyde hatta tıpatıp aynısı olup, müvekkilinin faaliyet gösterdiği aynı sektörde yani 43.sınıf kapsamında tescil ettirmek isteyerek, müvekkili markasının seri imajı yaratarak haksız kazanç elde etmek istemekte olduğunu ve kötüniyetli bulunduğunu, davalı firmanın başvurusunu yapmış olduğu ... markası tüketici nezdinde müvekkili firmanın ... markasının bir uzantısı gibi düşünülecek ve tüketiciler, tanıdıkları şirketi marka ürünlerinin sanki devamı gibi davalı firmanın ... markalı mallarından ve hizmetlerden bilinçsiz olarak faydalanacaklarını, müvekkili markalaşmaya önem veren bir firma olup daha önceki tarihlerde ... markasını taklit eden benzer marka müracaatına kurum nezdinde itirazda bulunulduğunu ve müvekkili itirazları haklı bulunarak markalar ve kapsadığı mal ve hizmetlerin benzer görüldüğünü, müvekkilline ait ... markası ile itiraz edilen ... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, itiraza konu “...” markası, müvekkilinin tescilli “...” ibareli markası ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/1 maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali yaratacak derecede benzer olup, bu marka başvurusunun, müvekkili markalarıyla kompozisyon itibariyle dahi son derece benzer olduğunu ve müvekkili markası ile çağrışım yaratacak nitelikte bulunduğunu, ortalama seviyedeki bir tüketici, gerek görsel, gerekse işitsel olarak ayniyet derecesindeki bu benzerlik sebebiyle müvekkiline ait “...” ibareli markalarını içeren benzer ürünleri satın alabilecek veya her iki markanın da müvekkilinin birbirine benzer markaları olduğu şeklinde bir yanılgıya düşeceğini, dolayısıyla SMK'nın 6/1 hükmünün aradığı markaların benzerliği şartının gerçekleştiğini, söz konusu “...” marka başvurusunun tescillenmesi durumunda; aynı sektörde, yani 43.sınıf kapsamındaki emtiaları ile aynı iki markanın faaliyet gösterecek ve müvekkili firmanın bilinirliğe sahip “...” markalarının ve ... ünvanının serisi/devamı imajı yaratacağından muhatap kitleyi yanıltarak iltibas oluşturacağını ileri sürerek, davaya konu Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka başvurusunun müvekkili adına değil, ... adına kayıtlı olduğunu, davanın yanlış hasıma yöneltildiğini, bu sebeple müvekkiline yöneltilen davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait itiraza mesnet marka arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Birleşen davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait 2020/... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davacı tarafından 2019/.. sayılı ".. .. ... .. 1958" ibareli markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen başvurunun reddi kararına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müvekkili itirazının YİDK kararı ile kabul edildiğini, söz konusu YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, müvekkiline ait marka ile davacıya ait itiraza mesnet marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2020/... sayılı marka başvurusunun malikinin birleşen davalı ... olduğu, davalı ...'nin söz konusu marka başvurusu üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığı, bu nedenle davalı ...'ne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; her ne kadar kapsamlarındaki hizmetler aynı olsa da, markaları oluşturan işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirlerinden farklı bulunduğu, başvuru markasının esaslı unsurunun "..." kelimesi olduğu, davaya konu hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliği haiz bulunduğu, itiraza mesnet markanın esaslı unsurunun ".." harfleri olduğu, itiraza mesnet markada her ne kadar "..." ibaresi bulunsa da, söz konusu sözcüğün erkek ismi olarak toplumda kullanılagelen bir sözcük olup tek başına ayırt ediciliğinin düşük bulunduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 12.10.20 20... / 92... /3984 K sayılı kararında belirtildiği üzere; zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceğinin göz önüne alınması gerektiği, somut olayda da markaların genel görünümleri itibariyle birbirlerinden farklılaştıklarının söylenebileceği, başvuru markası ile itiraza mesnet markanın baş harflerinin farklı olduğu, bunun da ötesinde itiraza mesnet markada ayırt ediciliği sağlayan ".." harflerinin varlığı tahtında, daha önce itiraza mesnet markayı gören, bu markalı hizmetlerden yararlanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu marka başvurusunu, davaya konu hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, davaya konu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı itiraza mesnet markadan farklı bir marka olarak algılayacağı gibi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'ne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar TÜRKPATENT ve ...'e yöneltilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.