11. Hukuk Dairesi 2025/5546 E. , 2026/2816 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2023/1040 Esas, 2025/1286 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2022/35 E., 2022/319 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait “.. ..” ibareli başvurunun, ".." ibareli markalar mesnet gösterilerek yapılan itiraz sonucunda Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığı gibi davacının başvuruyu oluşturan ibare üzerinde önceki tescilli markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kararda isabetsizlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markanın asli unsurunun davacıya ait başvuru markasında aynen yer aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının marka başvurusundan çıkartılan 30. sınıftaki emtiaları kapsayacak şekilde ve salt ".." ibaresinden oluşan 99/.. ..... /.. sayılı markalarının bulunduğu da dikkate alındığında, dava konusu marka başvurusunda bulunan ".." ibaresinin çatı marka vasfında olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.20 18... /11-114 E., 2018/1995 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; lider marka yanına eklenen unsurların ayırt edici niteliğinin zayıf bulunması halinde, her halükarda lider markanın ayırt edicilik incelemesinde dikkate alınmayacağı iddiasının kabul görmeyeceği, zira önemli olanın karşılaştırılan markaların hitap ettiği ilgili tüketici kesiminin, markaların ticari kaynağı noktasında yanılgıya düşme ihtimallerinin olup olmadığı hususu olduğu, bu ilke dikkate alınmak suretiyle her somut olayda iltibas tehlikesinin değerlendirilmesi gerektiği, bal emtiası bakımından dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun ".." ibaresi olduğu, ".." sözcüğünün ayırt edicilik incelemesinde arka planda kaldığı, dolayısıyla söz konusu emtia bakımından dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet ".." esas unsurlu markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğunun söylenemeyeceği; eldeki davaya konu olan ".." emtiaları haricindeki sair emtialar bakımından ise başvuru markasında bulunan ".." sözcüğünün tasviri bir niteliğinin olmadığı, ".." ibaresinin davacının çatı markası olduğu düşünüldüğünde, başvuru markasında esas olarak ".." sözcüğünün tescil ettirilmek istendiğinin söylenebileceği, zira davacının hali hazırda salt ".." ibaresinden oluşan markalarının bulunduğu, buna göre; daha önce redde mesnet ".." esas unsurlu markaları gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, dava konusu ".. .." markasını bu paragrafta belirtilen emtialar üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markada yer alan ".." ibaresine çatı marka olması nedeniyle ticari köken fonksiyonu yükleyeceği, ".." ibaresine markasal ayırt edici etki izafe edeceği, böylece davacı ile davalı şirket arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu hususunda yanılsamaya düşeceği, davaya konu bal emtiası dışında kalan emtialar bakımından davacının önceki tarihli markalarını uzun süredir kullandığına ilişkin ispat aracı sunmadığı, bununla birlikte dava konusu marka başvurusunun bu emtialar bakımından ayırt edici unsurunun ".." ibaresi olduğu düşünüldüğünde, davacının önceki tarihli markalarının asli unsuru korunarak dava konusu marka başvurusunun oluşturulduğunun söylenemeyeceği, bu nedenle davacı yanın önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hak iddiasının söz konusu emtialar bakımından yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ".." emtiası bakımından YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 11.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.