11. Hukuk Dairesi 2025/5564 E. , 2026/2700 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/879 Esas, 2025/1075 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/120 E., 2023/22 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in 2020/.. başvuru numaralı "... mesleki ... ve danışmanlık hizmetleri" ibareli markanın 41. sınıfta tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki 1959 yılında kurulmuş, metal sanayi işkolunda faaliyet gösteren işverenleri çatısı altında toplayan en büyük işveren sendikası olan müvekkilinin, ".." asli unsurunu taşıyan ... vakfı, teknoloji merkezi ve yayımlar olmak üzere çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının tescilini istediği markanın müvekkilinin markası ile bir harf farkı haricinde aynı olduğunu, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliğin yanında, davalı markanın tescilinin talep edildiği 41. sınıftaki hizmetlerin müvekkilinin itiraza mesnet markalarının kapsamında bulunduğunu, bu itibarla markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, ayrıca müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde olup davalı ...'in bu tanınmışlıktan yararlanarak haksız menfaat elde etme amacında olduğunu ve bu durumun müvekkilinin markasının ayırt edici niteliğine zarar vereceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-1333 sayılı kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markada büyük harfle ve lacivert kalın puntoyla yazılı ''...'' ibaresinin altında "Mesleki ... ve Danışmanlık Hizmetleri" ibaresi mevcut iken, davacının itiraza mesnet markasında büyük siyah harflerle ve kalın puntoyla yazılı ''...'' ibaresinin harf aralarında ayraç olarak kullanılmış şekilde "... vakfı", "sınav ve belgelendirme merkezi", "Türkiye Metal Sanayicileri Sendikası" gibi ibarelerin yer aldığını, dolayısı ile markaların benzer olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, markalar arasında 41. sınıfta yer alan ''Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.'' yönünden emtia benzerliği olsa da marka işaretleri benzer olmadığından ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmışlık kriterlerine sahip olmadığını ve müvekkilinin kötüniyetli olduğuna dair yeterli delil bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamında yer alan “41. sınıf: Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).” davacıya ait markalar kapsamında yer alan hizmetler ile ayniyet taşımakla birlikte, bu hizmetlerin ilgili tüketicisinin bilinç düzeyinin yüksek olduğu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunda yer alan ve farklılık arz eden “K” harfinin görsel ve işitsel olarak baskın olup markaları farklılaştırdığı, taraf markalarının kısa kelime markaları olduğu gözetildiğinde, tek harf farklılığının dahi markaları farklılaştırmak için yeterli olduğu, dava konusu markada “...” ibaresine eklenen “K” harfinin kelimenin telaffuzunu değiştirdiği, bütün olarak bakıldığında dava konusu markanın davacının dayanak markalarından uzaklaştığı, markaların renk ve şekil bakımından benzerliğinin bulunmadığı, taraf markalarının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olmadığı, tüketicilerin farklı marka ile karşı karşıya olduklarını algılayabilecekleri, davacının itiraz ve dava aşamasında dosyaya sunduğu belgelerin tanınmışlığın ispatı için yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... mesleki ... ve danışmanlık hizmetleri " ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olmadığı, zira taraf marka işaretlerinin asli unsurlarının dört harften oluşan kısa kelimelerden oluştuğu, öte yandan taraf markalarının ortak olarak kapsadığı 41. sınıf hizmetlerin ortalama tüketicilerinin, dikkat ve özen düzeylerinin de yüksek bulunduğu, buna göre söz konusu markaların 41. sınıf hizmetlerin ortalama tüketicilerince karıştırılmayacağı, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik görülmediğinden SMK'nın 6/5 maddesi kapsamında da bir tescil engelinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının, davalı ...'in 2020/... başvuru numaralı "... mesleki ... ve danışmanlık hizmetleri" ibareli marka tescil başvurusuna karşı,"..." asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine ilişkin TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-1333 sayılı kararını iptali ile anılan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.