11. Hukuk Dairesi 2025/5551 E. , 2026/2699 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1258 Esas, 2025/1431 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/169 E., 2022/301 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markanın tescili için 2020/... sayılı başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin “...” markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak kabul edildiğini, oysa markaların benzerlik taşımadığını, ... ibaresinin her iki markada da tali nitelikte olduğunu, geriye kalan ... ve ... ibareleri arasında benzerlik olmadığını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in 2021-M-2879 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının ayırt edilemeyecek derece benzerlik taşıdığını, iki marka arasında yarattığı algı yönünden hiçbir fark bulunmadığını, aynı firmaya ait markalarmış izlenimi uyandırdığını, müvekkilinin müşterilerinden büyük bir çoğunluğunun müvekkilinin mağazasına uğramak isterken, tescil başvurusu yapılan markanın aldatıcı benzerliği sebebiyle ... tabelasının bulunduğu mağazaya uğradıklarını beyan ettiğini, markaların aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamında yer alan tüm malların ve hizmetlerin davalının tescilli markası kapsamındaki emtia ile benzer olduğu, bu durumda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmünde sayılan emtianın ilişkili olması şartının sağlandığı, davaya konu davacı markasının beyaz zemin üzerinde üst kısmında şekil unsuru ve altında stilize harflerden oluşan “...” kelime unsurundan meydana geldiği, karma marka olduğu, “...” ibaresinin tescil edilmek istenen sınıflar yönünden düşük ayırt edicilik taşıdığı, mal ve hizmetleri tanımladığı, marka imajının esaslı unsurunun “şekil unsuru” ve “...” ibaresi olduğu, davalı şirketin markalarının incelenmesinde, ... ibareli markanın herhangi bir şekil unsuru içermediği, düzyazı şeklinde kelime markası niteliği arz ettiği, “...” ibaresinin tescil edilmek istenen sınıflar yönünden ayırt ediciliği düşük ve mal ve hizmetleri tanımlar nitelikte olmakla marka imajının esaslı unsurunun “...” ibaresi olduğu, dava konusu markanın esas ibaresinin ''...'', itiraza mesnet markada ise esas unsurun ''...'' ibaresinden meydana geldiği, esaslı unsurlar arasında işitsel, görsel, anlamsal benzerlik bulunmadığı, taraf markaları arasında iltibas doğmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-2879 sayılı kararın iptaline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... ibareli marka başvurusu ile davalının itirazına mesnet "..." esas unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1 hükmü anlamında bir benzerlik bulunmadığı, zira dava konusu markanın esas ibaresinin ''...'', itiraza mesnet markada ise esas unsurun ''...'' ibaresi olduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının "..." markasını gördüğünde bunun davalının itiraza mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, dolayısıyla Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının 2020/... sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davalının “..” ibareli markasını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak kabulüne ilişkin TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-2879 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekili ve davalı ... Gıda Sanayi ... İmalat İhr. ve İth. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.