Yargıtay Karar Arama Motoru

T.C....

müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 09/11/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

maddesi uyarınca, sanık hakkındaki cezanın bütün neticeleri ile düşürülmesine karar verildiği cihetle; incelenen dosyada yasaya aykırılığı ve hükmün infazını engelleyen düşme kararının bulunması nedeniyle kanun yararına bozma isteği konusuz kaldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma…

maddeleri gereğince adi konkordato istemine ilişkindir. maddesi hükmü uyarınca temyiz nedenlerine göre ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz harcın istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.687,40 TL kalan…

yönünden ayrı ayrı 2.500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş; ıslah dilekçesi ile talebini müvekkili ... KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının…

Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Dava, haklı nedenlerle davalı ortağın limited şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/.../2016 tarihinde…

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/02/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Geriye dönük olarak kira bedelinin tespiti istenilemeyeceğinden 21/05/2014 tarihinde açılan dava ile 01/01/2013 tarihinde başlayan dönem için kira parasının tespitine karar verilemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü…

maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde…

Davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sabit tenkis oranı belirlenirken temlike konu olan bütün malvarlığı dikkate alınarak hesap yapılmasına karşın, davalının tercihi dikkate alınmaksızın, paranın bölünebileceğinden hareketle, davacıların saklı paylan hesaplanarak bu miktarın davalıdan tahsiline karar…

KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil,olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,28.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,…