Mahkemesi : HAKKARİ Ağır Ceza Günü : 28.02.2013 Sayısı : 2 - 177 Davacı F.. Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kimseler bakımından, devletin yaptığı yakalama veya tutuklama haksız fiili ceza davasının kesinleşmesi ile netleştiğinden bu tarih olayın vuku tarihi olup, bu tarihten itibaren 10 yıl dolduktan sonra 466…
Yargıtay Karar Arama Motoru
152.199 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530 TL olduğu, davacının 20.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi olmak üzere toplam 50.000 TL tazminat talep ettiği, ilk derece mahkemesinin…
Davacı vekili 26.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin 15.02.2017 tarihinde gözaltına alındığını, 16.02.2017 tarihinde salıverildiğini, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği,haksız gözaltı nedeniyle 70.000 TL maddi, 70.000 TL manevi tazminatın gözaltına alındığı tarihten tarihinden…
T.C....
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci…
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü: İlk…
T.C....
T.C....
T.C....
tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 79.255,14 TL’nin 07.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde…
1-Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş.
T.C....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.687,40 TL kalan…
Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan…
2-)Dava, 6098 sayılı TBK'nun 53. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine…
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.