HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 3. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu yapılan markasının 02.12.2010 tarihinde başvurusunun yapıldığını, dava tarihi nazara alındığında sessiz kalma nedeniyle hak kaybı oluşacağını, ayrıva müvekkili markasının davacı markalarından farklı…
Yargıtay Karar Arama Motoru
152.209 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. sınıfta yer alan "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, kokolinlar, gofretler" malları yönünden iptaline, aynı mallar yönünden davalı şirket markasının hükümsüzlüğü ile sicilden…
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. maddesi uyarınca sebze kasası tasarım hakkı sahibinin ERÜST firması olduğu anlaşılmış, davalı Antpor firması tarafından bunun aksini ispat edecek şekilde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle asıl dava yönüyle…
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. maddesinin tadilinin davalının haklarını ihlal edeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 31/03/2015 tarihli genel kurul gündeminin 3.maddesi uyarınca esas sözleşmenin 7.maddesinin tadiline ilişkin genel kurul kararının iptaline karar…
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacıların davasının kabulü ile davacıların davalı ...nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 140.652,79 TL'nin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 22/02/2010 dava tarihinden itibaren…
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/06/2017 tarih ve 2016/1592 E 2017/509 K. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava…
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. 'ye ödeme yaptığını, kendisine husumetin yöneltilemeyeceğini, emtianın taşıyıcısı olmadığını, taşımanın CMR hükümlerine tabi olması nedeniyle yüklemedeki hatadan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu…
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. sınıfta yer alan “hububat (tahıl) ve mamulleri" açısından tescilinin, davacı markasının tanınmışlığından haksız yararlanma, tanınmışlığa ve ayırt ediciliğe zarar verme sonuçları doğurabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK…
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Davalı Kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı…
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarının kullanılacağı hizmetler aynı olmakla birlikte her iki tarafa ait markaların asli unsurlarının benzer olmadığı, ortalama tüketicilerin markalar arasındaki…
Bölge Adliye Mahkemesince temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyada, davanın ilk açıldığı İskender 2.Asliye Hukuk Mahkemesince 24.10.2013tarihinde görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dosyanın esasına ilişkin karar vermek üzere İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin…
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. İlk derece mahkemesince, dava konusu Genel Kurul kararının subjektif nitelik taşıdığı, keyfi uygulamalara yol açabileceği, hakkaniyet ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile alınan kararın mutlak butlan ile…
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50…
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. sınıf ürünler bakımından bilinirliğinin, taraf markalarının farklı olması nedeniyle sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine…
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “ÇİKOLATTE” ibareli marka ile davacının "ÇİKOMİKS" ve "ÇİKOLA" esas unsurlu markaları ile markaların kapsadıkları mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın…
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.