T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2816
Karar No: 2019/4487
Karar Tarihi: 17.06.2019
11. Hukuk Dairesi 2018/2816 E. , 2019/4487 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/03/2018 tarih ve 2016/53-2018/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen 2014/144 esas sayılı dosyanın davalısı, birleşen 2014/119 esas sayılı dosyanın davacısı Antpor İnş. Malz. Plastik İnş. Taş. Pet. Tar. Kimya End. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ambalaj ürünleri, strafor, epsizalosyon levhaları, eps asmolenler, paltolama paket sistemleri gibi ürünler ürettiğini, dava dışı Erüst Tarım Ltd. Şti'den alınan sipariş ile sebze kasalarını ürettiklerini, söz konusu kasaların üretimi işinin daha sonra davalı firmaya verildiğini, bu esnada davalının tasarımı kendi adına tescil ettirdiğini, oysa tescile konu sebze kasasının çok daha önce kamuya sunulduğu ve bu anlamda yenilik kriterini taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/05289 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile davalı şirketin iş yerinde yapılan aramalarda müvekkiline ait tescilli kasaların bulunduğunu, izinsiz olarak üretildiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti ve men'ine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bozmadan sonra birleşen dosyada davacı vekili; 2011/05289 sayılı tescilli tasarımın davacı tarafından tasarlandığı, saddece üretiminin davalı tarafından yapıldığını, tasarım haklarının kendilerine ait olduğunu ileri sürerek 2011/05289 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu davalı Antpor Ltd. Şti. adına tescilli 2011/05289 nolu tasarımın birleşen 2014/144 esas sayılı dosyanın davacısı ERÜST firması tarafından dava dışı YÜCE-ER firmasına bedeli karşılığında yaptırıldığının Yüce-er firması tarafından ERÜST tarıma kesilen 04/01/2011 tarihli faturadan ve Yüce-er firmasının yazısından ve davacı ... ile ERÜST arasında imzalanan 03/02/2011 tarihli sözleşme içeriğinden açıkça anlaşıldığı, dava konusu tasarımın ERÜST firması tarafından yapıldığının sözleşme metninde kullanıldığı, tasarıma ait kalıpların ERÜST tarım için yaptırıldığı ve ana dosyamız davacısı Kar yapı tarafından üretimine başlandığı, ERÜST tarıma kesilen 21/06/2011 tarihli faturadan da bu hususun belirlendiği, yine söz konusu sebze kasasına ait görseller incelendiğinde üzerinde ERÜST yazısının bulunduğu, buradan hareketle 554 sayılı KHK'nın 16. maddesi uyarınca sebze kasası tasarım hakkı sahibinin ERÜST firması olduğu anlaşılmış, davalı Antpor firması tarafından bunun aksini ispat edecek şekilde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle asıl dava yönüyle Karyapı AŞ tarafından açılan davanın kabulüne, yine hak sahibi olarak birleşen 2014/144 esas sayılı dosya yönüyle davacı ERÜST Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kabulüne, birleşen 2012/119 esas sayılı dosya yönüyle ise markaya tecavüzün önlenmesi yönündeki talebin ve buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen 2014/144 esas sayılı dosyanın davalısı, birleşen 2014/119 esas sayılı dosyanın davacısı Antpor İnş. Malz. Plastik İnş. Taş. Pet. Tar. Kimya End. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2014/144 esas sayılı dosyanın davalısı, birleşen 2014/119 esas sayılı dosyanın davacısı Antpor İnş. Malz. Plastik İnş. Taş. Pet. Tar. Kimya End. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen 2014/144 esas sayılı dosyanın davalısı, birleşen 2014/119 esas sayılı dosyanın davacısı Antpor İnş. Malz. Plastik İnş. Taş. Pet. Tar. Kimya End. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen 2014/144 esas sayılı dosyanın davalısı, birleşen 2014/119 esas sayılı dosyanın davacısı Antpor İnş. Malz. Plastik İnş. Taş. Pet. Tar. Kimya End. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.