12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21292
Karar No: 2016/25882
Karar Tarihi: 22.12.2016
12. Hukuk Dairesi 2016/21292 E. , 2016/25882 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından şikayetçinin bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
Şikayetçi borçlu tarafından icra mahkemesine başvurularak, 17.02.2016 tarihli 6 adet taşınmaz ihalesinin feshi talep edilmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilerek, borçlu aleyhine %10 para cezasına hükmedilmiştir.
Süresinde satış istenmiş olması nedeniyle bu husus ihalenin feshi sebebi olarak kabul edilemeyeceğinden sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, ihalenin feshi istemi esastan reddedilen şikayet konusu taşınmazlardan 7.000,00 TL muhammen bedelli 510 parsel sayılı taşınmazın, 12.000,00 TL bedel ile; 15.000,00 TL muhammen bedelli 240 ada 113 parsel sayılı taşınmazın, 25.050,00 TL bedel ile ihale edildiği, dolayısıyla anılan taşınmazlar yönünden satış bedellerinin, taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu, kıymet takdirine süresinde yapılmış bir itirazın da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece 510 parsel ve 240 ada 113 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak; İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca; ihalenin feshi istemi reddedilen şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilebilmesi için, şikayetin esasa ilişkin nedenlerle reddi gerektiğinden, esasa girilmeksizin istemin reddi halinde ise para cezasına hükmolunamayacağından, borçlu aleyhine, anılan taşınmazları da kapsar şekilde para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.04.2016 tarih ve 2016/46 E. 2016/117 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “2” nolu bendinde yer alan “Davacı taraf aleyhine İİKm. %10 para cezasına hükmedilerek davacıdan tahsiline,” şeklindeki cümlenin silinerek karar metninden çıkarılmasına; yerine “Davacının, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, ihalenin feshi istemi esastan reddedilen 3666 parsel, 240 ada 198 parsel, 767 ada 64 parsel ve 767 ada 65 parsel sayılı taşınmazların ihale bedelleri toplamı olan 117.900,00 TL'nin yüzde onuna karşılık gelen 11.790,00 TL para cezasına mahkum edilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.