11. Hukuk Dairesi 2025/7217 E. , 2026/4611 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1365 Esas, 2025/1104 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/109 E., 2024/335 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki yem alım satımına dair ilişki kapsamında 7 adet irsaliyeli faturaya konu malın davalıya teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin bedeli ödenmemiş herhangi bir yem alımının, kendisi ya da çalışanlarına dava konusu tutarda yapılmış bir teslimatın bulunmadığını, davacının tek taraflı düzenlediği faturalara itibar edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre 31.12.2020 tarihinde bir adet, 05.01.20 21... .06.2021 tarihleri arasında 19 adet davalı adına fatura düzenlendiği, 1.003.150,00 TL toplam fatura bedelinden davalı tarafından yapılan 716.066,00 TL'nin mahsubu ile davacının 337.084,00 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, faturalara konu sevk irsaliyelerinde , ..., ..., isim ve imzaları bulunduğu, ortak tanık ...'ın huzurda alınan beyanında sevk irsaliyesindeki isim ve imzanın elinden çıkmadığını beyan ettiği, davalı tanığı ...'in ise iki adet sevk irsaliyesindeki isim ve imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, ortak tanık ...'ın "...uygulamada nadir de olsa tırcı ya da kamyoncunun kimse olmadığı takdirde takip eden gelişinde eksik imzayı tamamlamak üzere yemi bırakabildiğini" beyan ettiği, davalı tanığı ...'ın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden haberdar olmadığı halde "...davalıya vermiş olduğu hayvandan kaynaklı alacağı için davalının yem teklif ettiğini, fabrika fiyatından verdiğini, yemin kamyonla geldiği"ni beyan ettiği, davalı tanığı ...'in "...hayvan sayısı azaldığında ellerindeki yemi, kalıp kötü olmasın diye başka mandıralara gönderdikleri zamanlar olduğunu, parasının ne şekilde tahsil edildiğini bilmediğini, ...'nin gönderdiği yerle buna ilişkin konuştuğunu, Bekaroğlu'nun yem kamyonu ile kalan yemi gönderdiklerinin de olduğu"nu beyan ettiği, bu beyanlara göre davacı şirket tarafından taraflar arasındaki anlaşma ve fiili uygulamaya uygun şekilde faturalara konu hayvan yeminin davalıya ve/ veya davalının teslimini talep ettiği adreslere teslim edildiği, davalının fatura konusu malın bizzat kendisine teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği savunmasına itibar edilmediği, davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun bulunduğu, davacının ticari defterleri ile düzenlenen faturalar ve sevk irsaliyelerinin birbiri ile uyumlu olduğu, sevk irsaliyesinde imzası bulunan ve davalı tanığı olarak dinlenen ... tarafından yemlerin teslim alındığının kabul edildiği, tanık ... tarafından sevk irsaliyesindeki imza kabul edilmese de uygulamada nadir de olsa tırcı ya da kamyoncunun kimse olmadığı takdirde takip eden gelişinde eksik imzayı tamamlamak üzere yemi bırakabildiğini beyan ettiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Hukuki Nitelendirme ve Uyuşmazlık
Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, uyuşmazlık takip dayanağı faturalara konu malın davalıya teslim edilip edilmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Yukarıda yazılı gerekçe ile İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı davalıya mal sattığını ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ilamsız icra takibi başlatmış, davalı ise takibe dayanak faturalara konu malın kendisine teslim edilmediğini savunmuştur. Ancak, icra takibine dayanak faturalara ilişkin irsaliyelerden okunaklı olanlardan 02.06.20 21... .06.2021 tarihli olanların ... tarafından imzalandığı ve tanık olarak dinlenen bu kişinin de malı davalı adına aldığını kabul ettiği, 30.06.2021 tarihli olanında davalı ...'nin ad ve imzasının bulunduğu, 25.05.2021 tarihli irsaliyede adı yazılı ...'ın imzasını inkâr ettiği, diğer 05.06.2021 tarihli irsaliyede teslim alan olarak ... adı yazdığı, iki irsaliyede teslim alan kısmının okunaksız olduğu, ... ve ... imzası bulunan irsaliyelerde davalı adresinden başka bir adrese yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, Mahkemece öncelikle irsaliyelere ilişkin dip koçanları getirtilerek asıllarında teslim alan olarak gözüken kişilere imzanın kendilerine ait olup olmadığı, aitse malı neye istinaden kim adına teslim aldıkları, 3. kişilere teslim edilen malın davalının yönlendirilmesiyle teslim edilip edilmediği tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, gerek görülmesi halinde irsaliyelerde imzaların ismi belirtilen kişilere ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerkirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.