E: 2008/5199
K: 2008/12165
21 Ekim 2008
[Gayrimenkul Hukuku] SONUÇ: Davalı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene…
E: 2011/6195
K: 2011/14088
7 Ekim 2011
[Gayrimenkul Hukuku] Mahkemece, satıcı beyannamesinde ürünün teslim alındığına ilişkin tüketici imzası olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen…
E: 2016/21615
K: 2019/8292
16 Eylül 2019
[Gayrimenkul Hukuku] bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 1.218,41 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I…
E: 2015/16033
K: 2016/3300
15 Mart 2016
[Ticaret Hukuku] Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı, görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı malın iadesi, bedelinin ve uğranılan…
E: 2012/29093
K: 2013/6571
18 Mart 2013
[Gayrimenkul Hukuku] 1-Dava, davacının maliki olduğu davalı şirket tarafından ithal edilen aracın ayıplı olduğu iddiasına ilişkin olup, davacı 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. bentte açıklanan nedenle hükmün…
E: 2025/87
K: 2025/591
3 Şubat 2025
[Gayrimenkul Hukuku] KARAR Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun’un 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının…
E: 2006/11331
K: 2006/15280
22 Kasım 2006
[Gayrimenkul Hukuku] bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 22.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
E: 2015/13052
K: 2018/11006
4 Haziran 2018
[Gayrimenkul Hukuku] -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.06.2018…
E: 2009/6008
K: 2010/1301
25 Mart 2010
[Gayrimenkul Hukuku] adına tapuya tesciline…” sözlerinin yazılarak ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA ve aşağıda yazılı 351,00 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.03.2010 tarihinde…
E: 2014/15963
K: 2015/6807
28 Mayıs 2015
[Gayrimenkul Hukuku] temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
E: 2010/13817
K: 2010/14758
24 Aralık 2010
[Gayrimenkul Hukuku] Dava, 142 ada 35 parsel sayılı taşınmaza karşı açılmış, 142 ada 65 parsele yönelik inceleme ve araştırma yapılmış ve mahkemece 142 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yayla olarak özel sicile kaydedilmesine karar…
E: 2009/7638
K: 2010/3490
29 Mart 2010
[Gayrimenkul Hukuku] T.C....
E: 2006/14363
K: 2006/17737
29 Eylül 2006
[Aile Hukuku] maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
E: 2010/2062
K: 2010/4873
18 Ekim 2010
[Aile Hukuku] Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 1.064,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine…
E: 2025/8847
K: 2026/2404
2 Mart 2026
[Ceza Hukuku] KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin "kabulüne göre", Samsun…