Davalı vekili 07.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, ilgili kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kesinleşmesinden sonra 3 ay içerisinde yetkili mahkemede dava açılmaması sebebiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar…
Yargıtay Karar Arama Motoru
153.499 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
Aile Mahkemesince davalının maddi tazminat isteminin reddine dair verilen 26.06.2008 gün ve 2007/1016 E., 2008/515 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.
İhtisas Kurulu tarafından belirlenen % 40,00 oranındaki sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz…
Davalı vekili 28.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davanın süresinde açılmadığını, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/2486 Esas 2018/3139 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin…
Hukuk Dairesi 2014/4447 E. , 2015/12059 K. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar A..…
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/501 Esas sayılı dosyasında davacılar için toplam 27.500,00 TL. manevi tazminata hükmedildiğini, ancak kaza tarihinden işleyecek yasal faize hükmedilmediğini belirterek, daha önce hükmedilen tazminat için kaza tarihinden hesaplanan 11.240,63 TL. işlemiş faiz alacağının dava tarihinden…
Davalı vekili 06.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. … ili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı…
Davalı Radikal Gazetesi adına imtiyaz sahibi ... vekili, olayın Eylül 1997 tarihinde olduğu belirtildiğine göre, bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını belirterek, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve İstanbul 7. … e hükmün davacı ... ve davalılar yararına ayrı ayrı BOZULMASINA, (4) nolu bentte…
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer…
Davalı vekili 02.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mükerrer dava olup olmadığı, davanın süresinde olup olmadığı ve davacının davaya muvafakatinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, haksız tutuklama olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğu, davacının tutuklanmadan önce ne işle iştigal…
TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; maddi tazminat taleplerinin kabulü gerektiğine ve hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz…
Davacı vekili 13.08.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin haksız tutuklama ve hukuka aykırılıklar sebebiyle 211.819,00 TL maddi ve 990.000,00 TL manevi tazminatın 09.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Ceza…
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan…
6.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın 31.03.2022 tarihli tebliğnamesi ile davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması talep edilmiştir. … mesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/265 Esas, 2022/468 Karar sayılı kararında davalı vekili ve davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinin…
Davalı vekili 13.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davanın süresinde açılmadığını, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir. Ceza Dairesinin, 20.05.2019 tarihli ve 2019/565 Esas 2019/1737 Karar sayılı…
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.