Petrol Ltd.Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş.ye geri verilmesine 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay Karar Arama Motoru
152.754 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
Ceza Dairesi 2022/210 E. , 2024/31 K. Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca…
Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.10.2021 tarihli, davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. … davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci…
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... yönünden BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk…
Davalı vekili 10.04.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davanın süresinde, görevli ve yetkili mahkemedeaçılmadığını, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir. … ı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin…
Davalı vekili 17.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görev, yetki ve süre yönünden reddi gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, mükerrer dava yönünden araştırılma yapılması gerektiğini, faiz talep edilemeyeceğini ve tazminat koşulları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini beyan…
Sigorta AŞ, davalılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2018 Salı günü davacı ... ... ve ... Sigorta AŞ ve ...'ya geri verilmesine 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak, ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oy…
Davalı vekili 04.06.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, yalnızca haksız gözaltı süresi için tazminat talep edilebileceğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. … kili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271…
Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.10.2021 tarihli, davacı ile davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. … davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası…
Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.10.2022 tarihli, davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile direnme hükmünün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. … hkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/355 Esas, 2022/318 Karar sayılı kararında davalı vekili…
Davalılar vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. … çıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte…
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
2.Davalı vekili 20.12.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarlarının fazla olduğunu, faiz isteminin reddi gerektiğini, davacı kendi ihmal ve kusuruyla tutuklanmasına neden olduğundan tazminat talep…
Dava, silahla kasten yaralama eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.