MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı .... SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay Karar Arama Motoru
152.200 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından borç miktarına yönelik bir itirazda bulunulmadığı, sadece borcun tahsili için öncelikle ipotekli taşınmazın satılması gerektiğinin öne sürüldüğü, ancak bu hususun takip hukukuna…
TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/56 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, davacının dava konusu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/56 Esas sayılı dosyasında davalılar vekilinin 26/06/2014 tarihli ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile ek…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2007/251-2014/50 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. AŞ tarafından açılıp, dava dışı firmaya karşı kabul kararı verildiği gözetilerek 2001/184 Esas sayılı davanın da reddi gerektiği kanatiyle asıl ve birleşen tüm davaların reddine karar…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2014 NUMARASI : 2009/371-2014/4 Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. A.Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2011/252-2013/274 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. İcra Müdürlüğü'nün…
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/44 esas sayılı dava dosyasında ihtiyati haciz isteyen .... Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalının kusurlu eylemleri nedeniyle yatırmak zorunda olduğu teminatlar nedeniyle ve kur farkından kaynaklı zararının oluştuğunun yaklaşık ispat kuralları…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2013 NUMARASI : 2012/213-2013/163 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 28. maddesi uyarınca 5 senelik zamanaşımı süresinin ikmalinden sonra başlatıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların zamanaşımından reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2013 NUMARASI : 2009/492-2013/18 Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. birlikişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya gönderdiği faturlarda gecikme haline % 5 vade farkının uygulanacağının yer alsada taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde vade farkına…
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2013 NUMARASI : 2012/310-2013/73 Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/273 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali talebiyle dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davanın tüzelkişiliği bulunmayan Sözentur Servis Taşımacılık ve Aracılık…
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Dava, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödenen tazminatın tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu asıl ve ek raporu…
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/143 Esas-2008/192 Karar sayılı veraset ilamındaki hissesini kısıtlayacak şekilde yorumlanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün…
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2013/311-2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup,…
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2012 NUMARASI : 2011/174-2012/6 Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. İcra Müdürlüğü'nün 1999/4378 Esas iken yenilenmekle 2010/7217 Esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 67.925,46 TL’nın 4.037,19 TL asıl alacağı dava tarihinden itibaren %137,50…
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler…
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.