13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7328
Karar No: 2011/18179
Karar Tarihi: 06.12.2011
13. Hukuk Dairesi 2011/7328 E. , 2011/18179 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 78 ada 6 parsel numaralı taşınmazı davalı ...'dan satın alıp bedelini ödediğini ve adına tescil ettigini, ilk malih olan diğer davalı ...'ın babası hayatta iken taşınmaz üzerinde bulunan binanın tadilatını yaptığını, ancak davalılar aleyhine açılan davada muvazaa olduğundan bahisle tapunun iptaline karar verildiğini, taşınmazda iyi niyetle tadilat yaptığını belirterek taşınmazın bügünkü değeri olan 100.000 TL'nın tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dava tarihinde tapu kaydının davacı adına olması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, daha önce görülüp kesinleşen davada davacı ve davalı arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğunun belirlenmesi nedeniyle davacının talepte bulunmayacağı, davalıların taraf sıfatlarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Açılmış bir davada mahmahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın usulden ve esastan reddini gerektiren sebeplerin varlığının saptanması halinde öncelikle davanın usulden reddi zorunludur. Usülü red sebebinin bulunmaması halinde ise esas yönünden inceleme ve arastırma yapılması gerekir. Bir başka anlatımla, bir davada hem usulü ve hem de esastan red sebeplerine dayanılarak red kararı verilmesi olanaklı değildir. Eldeki davada mahkemece hukuki yararın bulunmadığı saptanmakla hem bu sebebe ve hem de husumet yokluğu nedeniyle, esastan red sebebine dayanılarak red kararı verilmiştir. Oysaki mahkemece öncelikle hukuki yarar yokluğu bulunması halinde öncelikle ve sadece bu sebebe dayanılarak red kararı verilmesi gereklidir. Hukuki yarar dava şartıdır. Yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek hem usülü ve hemde esas bakımından red sebebine dayanarak davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2011/7328-18179
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.