Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

1. Ceza Dairesi E. 2017/2239 K. 2017/4987

Karar tarihi: 12 Aralık 2017 · Ceza Hukuku · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi1. Ceza Dairesi
Esas Numarası2017/2239
Karar Numarası2017/4987
Karar Tarihi12 Aralık 2017

Sonuç: İSTEMİN REDDİNE

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"hükmün açıklanmasının geri bırakılması"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
1. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2239 Karar No: 2017/4987 Karar Tarihi: 12 Aralık 2017

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2239
Karar No: 2017/4987
Karar Tarihi: 12.12.2017

1. Ceza Dairesi         2017/2239 E.  ,  2017/4987 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : TCK'nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılması, belli haklardan yoksun bırakılması yönündeki ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin esastan reddine,
- 6136 sayılı Yasaya muhalefetten verilen ilk derece mahkemesi hükmünün CMK'nun 279/1-b. maddesi uyarınca incelenmeksizin iadesine ilişkin.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz ve istinaf yasa yoluna tabi olmadığından CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü, sanık müdafii ve katılan vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 04/10/2016 gün ve 2016/5 Esas, 2016/2 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararının, sanık müdafiinin bir haftalık yasal süresi içerisinde temyiz ettiği, katılan vekilinin ise tarihsiz ve havalesiz dilekçesiyle temyiz talebinde bulunduğu, UYAP sisteminden yapılan kontrolde, katılan vekilinin yasal süresi içerisinde temyiz istemine dair dilekçesinin elektronik imza ile imzalamış olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin yasal süresinde yapıldığı kabul edilerek CMK.nun 288 ve 289. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/10/2016 gün ve 2016/5 Esas, 2016/2 sayılı Kararında isabetsizlik
görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik indirim miktarına, meşru savunma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, suç niteliğine, eksik incelemeye ilişen, katılan vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 12/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.