11. Hukuk Dairesi 2025/5664 E. , 2026/2824 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1216 Esas, 2025/1397 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/383 E., 2023/162 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin"..şekil", ".. şekil", ".. şekil", ".. .. şekil", ".. .. şekil", ".. şekil2, ".. şekil2, ".. şekil", ".. ..", ".. ..", ".. ..", ".. .. . ..", ".. .. .. şekil", ".. ..", ".. ..", "..", ".." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ".." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu markanın görsel, işitsel, kavramsal açıdan benzer olduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, ".." markasının gerçek ve önceki hak sahibinin müvekkil olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2022-M-9470 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/.. başvuru numaralı "balkat" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları kapsamındaki tüm mallar yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği, genel olarak markaların aynı kelime yapısına sahip olması, aynı sesli harfleri ve de "l" ve "t" dışında aynı sessiz harfleri içermesinin yarattığı benzerlik ile ".." markalarının 30. sınıftaki yoğun kullanımı nedenleriyle karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun(SMK) 6/5 hükmü koşullarının oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-9470 sayılı kararının iptaline, 2020/76707 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu ".." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet ".." ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, dava konusu marka, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak davacının itirazına mesnet markalarından yeterince farklılaştığı, dava konusu markada, davacı markalarını çağrıştıracak bir unsura yer verilmediği, başvuru markasını gören tüketicilerin bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılaması mümkün olduğu, taraf marka işaretleri arasında, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı kanaatine varıldığı, somut uyuşmazlıkta davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talep birleştirilmiş ve davalı ... YİDK kararının iptali ile diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin birlikte talep edildiği, mahkemece her iki talebin de kabulüne karar verildiği halde, yerel mahkeme kararının davalı ... tarafından istinaf edilmediği, davalı TÜRKATENT'in istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı Kooperatifi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansıması düşünülemeyeceği, dolayısıyla YİDK kararının iptali davası yönünden ulaşılan sonucun, yerel mahkemece verilen hükümsüzlük kararına yansıtılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, YİDK kararı istemli davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemli davanın kabulü ile 2020/76707 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davaya konu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olduğu iddiasına dayanan YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 11.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi