17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4292
Karar No: 2016/4392
Karar Tarihi: 07.04.2016
17. Hukuk Dairesi 2016/4292 E. , 2016/4392 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/118 esas sayılı dosyasında görülen davada, meydana gelen kazanın tarihi olan 18/03/2007 tarihinden dosyanın karara bağlandığı tarih olan 20/09/2012 tarihine kadar işlemiş faiz alacağının müvekkili lehine karar altına alınmadığını, 2008/118 esas sayılı dosyada fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tuttuklarını, bu nedenle yine fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile; 2008/118 esas sayılı dosyada hükme bağlanan meblağın 18/03/2007 tarihinden 20/09/2012 tarihine kadar işlemiş faizinden şimdilik 15.000,00 TL faiz alacağının dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 15.000,00 TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/118 esas sayılı dosyasında faiz alacağının hüküm altına alınmadığını belirterek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından talep edilen 15.000 TL üzerinden faiz hesabı yapılmıştır. Oysa ki; bilirkişi hesabında, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/118 esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden faiz hesaplaması gerekmektedir.
Buna göre; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/118 esas sayılı dosyasının kesinleşmediği anlaşıldığından, mahkemece bu dosyanın kesinlemesi beklenerek, asıl alacak üzerinden faiz hesaplaması yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; 6098 sayılı TBK'nın 121/son maddesine göre "Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez." Buna göre; dava, faiz alacağı istemine ilişkin olduğundan, ayrıca faiz işletilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.