1-Dava, davacının maliki olduğu davalı şirket tarafından ithal edilen aracın ayıplı olduğu iddiasına ilişkin olup, davacı 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.
Yargıtay Karar Arama Motoru
152.212 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
KARAR Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun’un 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar…
bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 22.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
adına tapuya tesciline…” sözlerinin yazılarak ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA ve aşağıda yazılı 351,00 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, 142 ada 35 parsel sayılı taşınmaza karşı açılmış, 142 ada 65 parsele yönelik inceleme ve araştırma yapılmış ve mahkemece 142 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yayla olarak özel sicile kaydedilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ...'nün temyiz itirazlarının…
T.C....
maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 1.064,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin "kabulüne göre", Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.
Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş usulüne uygun bir yetkisizlik veya görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için Mahalline iade edilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oy birliğiyle TEVDİİNE, 07.09.2026 tarihinde karar verildi.
2- Davalının temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, SONUÇ: Yukarıda açıklanan…
Mahkemece ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığından ihbar olunanın temyiz talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.