HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Şuhut Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.06.2018 tarih ve 2017/122 E- 2018/95 K. Davalı vekili, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların soyut olduğunu, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için davalı bankanın Tapu Sicil Müdürlüğünden talepte bulunduğunu,…
Yargıtay Karar Arama Motoru
152.207 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’nin 29.04.2019 tarih ve 2018/1797 esas ve 2019/884 karar sayılı ilamıyla, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususların tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 3. Hukuk Dairesinin 2018/1775 esas ve 2020/145 karar sayılı ve 29.01.2020 tarihli kararına yönelik karar düzeltme talebinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme…
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1301 esas sayılı dosyaların ve eklerinin temyize konu dosya içerisinde bulunmadığı görüldüğünden, birleştirilen ve esas numaraları bildirilen tüm dosyaların ekleri ile birlikte, başka yazışmalara mahal…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Van 4. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın bonoya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibinde menfi tespit istemine ilişkin olduğu, takibe konu bono kambiyo senedi vasfında olduğundan, ispat yükümlüğünün davacıya ait olduğu,…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklının yabancı para borcunun tahsili için cebri icraya başvururken İİK m58/II-3 gereğince, BK m.99/III'de kendisine tanınan hangi tarihteki kurun tahsile…
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bozma öncesi verilen karardaki gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, 90.815,49 TL ayrılma payının tahsiline karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak ve davacı şirket ile yapılan işletme hakkı devir sözleşmesi hükümlerine göre bu ödemeden davacı şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. maddesi uyarınca işlem yapılmak…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği…
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. maddesi gereğince REDDİNE, davalıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 25.01.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Davalı vekili, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, müvekkilinin taşımayı yapan şirket olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taşımanın vesaik mukabili teslim kaydıyla yapıldığının da ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. sayılı dosyası, ödeme belgeleri, dosya kapsamında alınan denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulünün gerektiği gerekçesiyle, 79.163,14 TL'nin ödeme tarihi olan 09.05.2013 tarihinden, 593,55 TL'nin ödeme tarihi…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. 159) aranmayacağı ve talep edilen cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebebiyet vermeyeceğinin tespit edildiği gerekçesiyle kısmen kabulüne, Birleşen davanın; taraflar arasındaki protokol hükümleri gereği davalının intifa tesis etmesi ancak davacı şirketin…
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.