Davacı ... Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen 2014/77 esas sayılı dosyası açısından davanın reddine, birleşen 2014/193 esas sayılı dosya bakımından davanın kısmen kabulüne, 11.860,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle…
Yargıtay Karar Arama Motoru
152.200 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemece, alacak…
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4580,38 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı…
Sayılı Dosyasında; Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleşen 2019/370 davanın kısmen kabulüne, birleşen 2016/214 davanın reddine, diğer davaların kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... sayılı dosyasında…
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Dava, kira parasının tespiti ile kira alacağı istemine ilişkindir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz…
Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tahliye taahhütnamesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1 maddesine dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile…
T.C....
SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2012 NUMARASI : 2011/13-2012/84 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. S..'ın 27.11.2000 tarihinde G.Denizcilik Ticaret A.Ş.'ni münferiden en geniş manada temsil ve ilzama yetkili olduğunu, taahhüdün geçerli olduğunu bildirerek davalı Noter aleyhine açılmış bulunan…
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas dava dilekçesinde 1.000.000 lira alacağın, birleşen 2008/603 E sayılı davada 36.125 TL alacağın ve yine birleşen 2008/565 E sayılı davada 99.900 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz…
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2013/258-2013/423 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya…
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup…
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ıslah ile 69.250,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı belediyeden 16.06.1991 tarihinde satın aldığı taşınmazın 27.01.2006 tarihinde taşınmaza ait emlak…
Davacı Aslan-e..... Mahkemece sözleşmeye göre, 28.03.2013 tarihi ile tahliye tarihi olan 31.05.2013 tarihine kadar ödenmesi gereken kira bedelinin 15.659 TL olduğu gerekçesiyle fazla ödenen 110.340 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 07.09.2016…
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.