Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/735 Esas ve 2003/729 Karar sayılı kesinleşen kararıyla hükmolunan 125.544.039.525 TL alacağın 627.137.812.771 TL tutarındaki temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmiş olmasına karşın; alacağın, geç ödenmesi sonucu faizle karşılanmayan maddi zararın oluştuğu iddiasıyla açılan…
Yargıtay Karar Arama Motoru
152.754 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
Hukuk Dairesi 2014/1682 E. , 2015/93 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. … et ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada…
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/501 Esas sayılı dosyasında davacılar için toplam 27.500,00 TL. manevi tazminata hükmedildiğini, ancak kaza tarihinden işleyecek yasal faize hükmedilmediğini belirterek, daha önce hükmedilen tazminat için kaza tarihinden hesaplanan 11.240,63 TL. işlemiş faiz alacağının dava tarihinden…
Hukuk Dairesi 2013/3885 E. , 2014/4268 K.MUNZAM ZARAR İSPAT YÜKÜ/ŞEKLİ ZARAR KARİNESİOLUMLU ZARARBORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 43BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 105BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 103 Dava, munzam zarar alacağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da gözetilerek davanın kabulüne karar…
Mahkemece davalı sürücünün %25 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile toplam 29.333,53.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ilişkin kararı Dairemizin 06.05.2013 gün 2012/9274 esas, 2013/6391 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmış,…
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, iş sahibinin bu davada kurulan hükme yönelik temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. ……
3c-Kabule göre ise dava konusu alacak istemine ilişkin olup rücuen tazminat değildir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/292 Esas, 2022/92 Karar, 04.04.2022 tarihli kararın BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye…
Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin aracın sigortacısı olduğunu, poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğunu, gerekli belgeler ile kendilerine başvuru olmadığından temerrüt oluşmadığını, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın uzman kişilerce yapılmasını, davacının…
Birleşen 2015/40 Esas sayılı davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazada davacıların eşi/ annesi ...'nin öldüğünü belirterek, ıslahla birlikte davacı ... için 50.863,62 TL. ve Hasret için 16.191,15 TL. destek tazminatı ile 500,00 TL. cenaze giderinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.…
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın…
AŞ ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 46.625,27 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini…
Kararlaştırılan kesin vadede ödeme yapılmadığı sabit olduğuna göre davalı yüklenici kesin hakediş tarihine göre belirlenecek tarihten itibaren temerrüt faizi istemekte haklıdır. A.Ş.’nden alınarak davalı-karşı ve birleşen dosya davacısı ...’e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden…
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı ve karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. … ılı nedenlerle yüklenicilerin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 01.12.2011 gün ve 2010/3890 Esas,…
A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek asıl davada çalışma gücü kaybı nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00.-TL…
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, anne Yıldız için 11.727,91 TL, baba Kadir için 3.330,38 TL maddi tazminatın ve 250 TL cenaze giderinin 2.12.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ: Yukarıda…
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.