7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/2582
Karar No: 2024/3633
Karar Tarihi: 09.09.2024
7. Hukuk Dairesi 2024/2582 E. , 2024/3633 K.
MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1208 E., 2022/1241 K.
DAVA TARİHİ : 20.10.2021
KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın kabulüne
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/664 E., 2022/102 K.
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın 23.09.1978 tarihinde öldüğünü, ...'ın müvekkillerinin babası olan müteveffa ...'ın ilk eşi olduğunu, müvekkillerinin babası ...'ın 26.09.1993 tarihinde öldüğünü, ...'ın ... öldüğünde sağ olduğunu, bu nedenle yasal mirasçısı konumunda olduğunu, müvekkillerinin babası ...'ın eski eşi ...'tan olma kızı ...'in talebi üzerine Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.06.2012 tarih, 2012/331 Esas ve 2012/370 Karar sayılı ilamı ile muris ...'ın veraset ilamının çıkarıldığını ve murisin mirasının 1 hisse kabul edilerek bu 1 hissenin kızı ... aidiyetine ve isabetine karar verildiğini, ...'ın öldüğünde yasal mirasçılarının kızı ... ve ... olduğunu, ancak alınan veraset ilamında hatalı bir şekilde tek mirasçı ...'in gösterildiğini, Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/331 Esas ve 2012/370 Karar sayılı hatalı veraset ilamının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/331 Esas ve 2012/370 Karar sayılı dosyasında muris ...'ın veraset ilamını aldığını, mahkemenin vermiş olduğu kararında muris ...'ın hissesini 1 hisse kabul ederek bu 1 hissenin kızı ... adına aidiyetine ve isabetine karar verdiğini, bu kararla, dava konusu taşınmazdaki muris ...'ın payını kendi üzerine intikal ettirdiğini, davacı tarafın veraset ilamının hatalı olduğunu ileri sürerek Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/970 Esas ve 2019/956 Karar sayılı ilamıyla başka mirasçılarında bulunduğunu gösterir veraset ilamı aldığını, doğru olan veraset ilamının Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/331 Esas ve 2012/370 Karar sayılı dosyasındaki veraset ilamı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüyle Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/331 Esas, 2012/370 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve yeniden mirasçılık belgesinin düzenlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeğe aykırı olduğunu, doğru olan veraset ilamının Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/331 Esas ve 2012/370 Karar sayılı dosyasındaki veraset ilamı olduğunu, davacıların Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/170 Esas ve 2019/956 Karar sayılı ilamındaki payların doğru olduğunu iddia etmelerine rağmen mahkemenin Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/970 Esas ve 2019/956 Karar sayılı ilamında gösterilen pay miktarlarını aşan biçimde talepten fazlaya karar verildiğini, en fazla talep olan Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/970 Esas sayılı ilamındaki paylara göre karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talepten fazlaya hükmedildiği gereçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulü ile Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/331 Esas, 2012/370 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; cevap dilekçesi ile istinaf dilekçesindeki beyanlarını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.