21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/978
Karar No: 2008/2242
Karar Tarihi: 14.02.2008
21. Hukuk Dairesi 2008/978 E. , 2008/2242 K.
MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2007
NUMARASI : 2005/95-2007/547
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Dava davacının iş kazası sonucu beden güç kaybına uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, % 27 maluliyet oranı esas alınarak hesaplanan maddi zarara ilişkin maddi tazminat talebi, Sosyal Sigortalar Kurumu’nca karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden S.S.K. Başkanlığınca davalı işveren şirkete karşı açılan ve Ordu İş Mahkemesi’nin 2004/251 Esas sayılı dosyasında görülen rücu davasında davacının maluliyet oranına işverenin itirazı doğrultusunda işlem yapılarak maluliyet oranının tespiti için 05.10.2007 tarihli celsede, davacının SSK Yüksek Kurulu’na sevkine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ordu İş Mahkemesi’nin 2004/251 Esas sayılı dosyasında maluliyet oranının tespiti yönünden yapılan işlem sonucunun görülmekte olan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu nedenle Ordu İş Mahkemesi’nin 2004/251 Esas sayılı dosyası celbedilip incelenerek, itiraz üzerine maluliyet oranının yeniden tespiti için işlem yapılmışsa, bu işlem sonucu bekletici mesele yapılarak, işlemin kesinleşmiş sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı şirket vekilinin bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.