Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

8. Hukuk Dairesi E. 2020/635 K. 2021/1825

Karar tarihi: 2 Mart 2021 · Aile ve Boşanma Hukuku · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi8. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2020/635
Karar Numarası2021/1825
Karar Tarihi2 Mart 2021

Sonuç: HÜKMÜN ONANMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı
İLK DERECE


MAHKEMESİ: 2. Aile Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ve 2015/656 Esas, 2018/403 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... maddesi uyarınca ONANMASINA, 1.580,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.740,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 02.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"boşanma"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/635 Karar No: 2021/1825 Karar Tarihi: 2 Mart 2021

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/635
Karar No: 2021/1825
Karar Tarihi: 02.03.2021

8. Hukuk Dairesi         2020/635 E.  ,  2021/1825 K.

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı
İLK DERECE

MAHKEMESİ: 2. Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda .. 2. Aile Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ve 2015/656 Esas, 2018/403 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, tasfiye konusu taşınmazın mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihinden kısa süre önce satıldığı sabit olduğuna, TMK'nin 229/2 maddesi hükmü gereği katılma alacağını azaltmak kasdıyla yapılan devirler yönünden Daire'nin istikrarlı şekilde uygulanan ilkeleri gözetildiğinde, somut olayda hesaplamada taşınmazın devir tarihindeki nitelik ve özellikleri dikkate alınarak tasfiye tarihindeki sürüm (rayiç) değeri esas alınması gerekirken, devir tarihindeki sürüm (rayiç) değerinin esas alınması hatalı ise de usul ve Yasa'ya uygun hesaplama sonucu belirlenecek katılma alacağı miktarı davacı lehine mevcut hükmedilen katılma alacağı miktarından fazla çıkacağına, temyiz edenin aleyhine bozma yasağı karşısında ve hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 1.580,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.740,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 02.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.