Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

8. Hukuk Dairesi E. 2019/4522 K. 2021/3959

Karar tarihi: 29 Nisan 2021 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi8. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2019/4522
Karar Numarası2021/3959
Karar Tarihi29 Nisan 2021

Sonuç: HÜKMÜN ONANMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
İLK DERECE


MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.07.2017 tarihli ve 2015/378 Esas, 2017/22 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, 42.671,00 TL ecrimisil ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş, bilahare 30.05.2018 tarihli ek kararla davalılar tarafından 6100 sayılı HMK'nin 344. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"ecrimisil"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4522 Karar No: 2021/3959 Karar Tarihi: 29 Nisan 2021

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4522
Karar No: 2021/3959
Karar Tarihi: 29.04.2021

8. Hukuk Dairesi         2019/4522 E.  ,  2021/3959 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
İLK DERECE

MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.07.2017 tarihli ve 2015/378 Esas, 2017/22 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, 42.671,00 TL ecrimisil ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş, bilahare 30.05.2018 tarihli ek kararla davalılar tarafından 6100 sayılı HMK'nin 344. maddesi gereğince istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş olup, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2018 tarihli ve 2015/378 Esas, 2017/22 Karar sayılı ek kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ...'un istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.