2. Ceza Dairesi
Esas No: 2022/13350
Karar No: 2023/1651
Karar Tarihi: 30.03.2023
2. Ceza Dairesi 2022/13350 E. , 2023/1651 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/408 iddianame numaralı ve 26.07.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikâyetçi ...'e ait 3 adet keçiyi gece vakti çaldığı iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g, 143, maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır
2. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2017 tarihli ve 2016/548 Esas., 2017/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g.,143, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin anılan kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 26.04.2017 tarihli ve 2017/762 Esas, 2017/905 Karar sayılı kararı ile anılan suçtan kurulan hüküm yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyi sebebi, vasfa ilişkindir..
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'nın ...ile birlikte povermax isimli petrol istasyonu yakınında bulunan ve şikayetçi ...'a ait olduğu anlaşılan ikisi yavru bir büyük olmak üzere üç adet keçiyi habersizce alarak ... plaka sayılı aracın içerisine koydukları ve bir müddet sonra Ayaş ilçesinde kolluk güçleri tarafından yakalandıkları; sanığın aşamalardaki ikrarı, şikâyetçinin beyanları, dosya içerisindeki belgeler, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın aşamalardaki ikrarı, şikâyetçi beyanı, dosya içerisindeki belgeler, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından işlendiği; hükümde hukuki nitelendirmenin yerinde olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olduğu, sonuç ceza miktarı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. maddelerinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık saptanmamıştır
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesisnin 26.04.2017 tarihli ve 2017/762 Esas, 2017/905 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.