17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2195
Karar No: 2017/4182
Karar Tarihi: 18.04.2017
17. Hukuk Dairesi 2015/2195 E. , 2017/4182 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki İtiraz Hakem Heyetinin 07.11.2014 tarih 2014/İHK-714 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuru sahibi ... Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkili Gülgez'in davalıya ... poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğunu ve araç sürücüsünün 27.06.2013 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucunda yaralanarak %13 oranında malul kaldığını belirterek şimdilik 41.000 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kısmen kabulüne, 25.172,60 TL'nin 18.04.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, tarafların itirazı üzerine; başvuru sahibinin itirazının kabulüne, davalının itirazının ise reddine, 40.574, TL'nin 18.04.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Hakem Heyetince, davacının cismani zararının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve CSO 1980 Mortalite Tablosu esas alınarak üç seçenekli şekilde hesaplama yapılmış olup, Hakem Heyetince TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin bu konudaki itirazı reddedilmiştir.
... yerleşik uygulamalarına göre davacının muhtemel yaşam süreleri belirlenirken... Et –... (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır.
Bu bakımdan tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.