4. Hukuk Dairesi 2025/904 E. , 2026/5597 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/1525- 2024/1519
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.07.2023 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı başka bir motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 397.483,13 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza esnasında kaskının takılı olmadığı, davacının yüzünden yaralandığı, bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle başvuru sahibi vekilinin talebinin kısmen kabulü ile 397.483,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatından %20 hatır taşıması indirimi yapılması sonucu tespit edilen 317.986,51 TL tazminatın 21.02.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine, müterafik kusur indirimi nedeniyle 79.496,62 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, kararın düzeltilmiş hali ile aynen infazına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının doğru tespit edilmediğini, üç kişilik heyetten yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, davacının sürücüsü belgesi yetersiz olmasına rağmen trafiğe çıkarak trafik güvenliğini tehlikeye atmış olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8-1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda davacının rapor tarihindeki yaşına göre bakiye ömür süresinin tespit edildiğini, bu durumun hatalı olduğunu, davacının kaza tarihindeki yaşına göre bakiye ömür süresinin tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle 0,06 yıl için fazladan hesaplama yapıldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask ve koruyu ekipman takmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçeli kararında, müterafik kusur indirimi yapılması sonucu tespit edilen miktara hükmedileceğinin belirtildiği, ancak hüküm kısmının (6.1) nolu bendinde "%20" ibaresinden sonra "müterafik kusur" ibaresi yazılması gerekirken sehven "hatır taşıması" ibaresinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya gerekli belgeler ile usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmuş olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının isabetli olmasına, hükme esas alınan 31.08.2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacının rapor tarihindeki yaşına göre bakiye ömür süresinin tespit edilmiş olmasının hatalı olduğu, davacının kaza tarihindeki yaşına göre bakiye ömür süresinin tespit edilmesi gerektiği, ancak davalı vekilinin bu hususta Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazda bulunmadığı, bu nedenle davalı vekilinin bu husustaki itirazının reddi gerektiğinin anlaşılmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının kaza esnasında kaskının takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.