2. Ceza Dairesi
Esas No: 2023/20291
Karar No: 2023/4844
Karar Tarihi: 26.09.2023
2. Ceza Dairesi 2023/20291 E. , 2023/4844 K.
...
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/937 E., 2023/1537 K.
...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2022/883 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 43/1. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezasına hükmedildiği, hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/937 Esas, 2023/1537 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın sanık müdafii tarafından 20.04.2023 tarihinde temyiz edildiği, sanığın ise 12.09.2023 tarihinde Ödemiş M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla "dosyamın onanmasını istiyorum." şeklinde dilekçe sunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 266/3. maddesinde “aynı Kanunun 150/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık ve müdafiinin iradesinin çelişmesi halinde müdafiinin iradesine üstünlük tanınması” gerektiği hususunun somut olayda bulunmadığı, zira aynı Kanun'un 266/3. maddesinde atıf yapılan aynı Kanun'un 150/2. maddesinde "çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz"lerin belirtildiği, aynı Kanun'un 150/3. maddesinde ifade edilen "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suç" nedeniyle zorunlu müdafi atanması durumunda ise aynı Kanun'un 266/3. maddesinin uygulanmasının söz konusu olmayacağı ve bu itibarla temyiz isteminden feragat eden sanığın iradesine üstünlük tanınmasının gerekeceği anlaşılmakla,
Sanığın 12.09.2023 tarihinde Ödemiş M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla "cezanın onanmasını istiyorum." şeklindeki dilekçesi ile temyizden feragat iradesini ortaya koyduğunun anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi gereğince Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...