2. Ceza Dairesi
Esas No: 2023/3534
Karar No: 2024/3738
Karar Tarihi: 06.03.2024
2. Ceza Dairesi 2023/3534 E. , 2024/3738 K.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/449 E., 2020/268 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.02.2020 tarihli ve 2019/449 Esas, 2020/268 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanıklar müdafiinin 08.06.2020 tarihli dilekçesi ile sanıklar hakkında kurulan hükmü sadece sanık sayısınca iki kez vekâlet ücreti verilmesi yönünden temyiz ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.10.2013 tarihli ve 2012/11-1322 Esas, 2013/421 Karar sayılı kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız sanıklar müdafii tarafından beraat eden sanık sayısınca iki kez vekâlet ücreti verilmesi yönünden temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemesi de yalnızca vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağından, sanıklar müdafiinin "beraat eden sanık sayısınca iki kez vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğin" ilişkin talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanıklar müdafii her ne kadar sanıklar hakkında ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken tek vekâlet ücretine hükmolunmasının hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.10.1978-2/324-350 sayılı kararında belirtilen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı" hususu nazara alınarak, kendilerini tek vekille temsil ettiren ve haklarında beraat kararları verilen sanıklar yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." şeklindeki açıklamalar ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında somut olayda yargılama aşamasında sanıkların aynı avukat tarafından temsil edildiğinin anlaşılması karşısında tek vekâlet ücretine hükmolunmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanıklar müdafii için tek vekâlet ücretine hükmolunmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Oltu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.