Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

1. Hukuk Dairesi E. 2012/13344 K. 2012/12760

Karar tarihi: 12 Kasım 2012 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi1. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2012/13344
Karar Numarası2012/12760
Karar Tarihi12 Kasım 2012

Sonuç: HÜKMÜN BOZULMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2011
 Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli 3. Mahkemece elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise kabulüne karar verilmiştir. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"ecrimisil"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13344 Karar No: 2012/12760 Karar Tarihi: 12 Kasım 2012

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13344
Karar No: 2012/12760
Karar Tarihi: 12.11.2012

1. Hukuk Dairesi         2012/13344 E.  ,  2012/12760 K.
MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2011
 Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.11.2011 gün ve 2010/10 esas, 2011/363 karar  sayılı  hükmün Bozulmasına ilişkin olan 20.06.2012 gün ve 2012/4580 esas, 2012/7624 karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise kabulüne karar verilmiştir.
Yerel Mahkemenin 29.11.2011 gün, 2010/10 esas, 2011/363 karar sayıl hükmü taraflarca temyiz edilmiş, davacı vekalet ücreti yönünden düzelterek onama istemiş  olup, kararı davacının temyiz ettiği hususunun sehven Dairemiz kararında yazılmamış olması doğru değildir; dava değeri dava açılırken 30.000,00.-TL. olarak gösterilmiş, ancak keşif sonucu taşınmaz değeri 55.000,00.-TL. olarak belirlenip, noksan harç tamamlatılmıştır. Ancak toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davalının davacıya ait taşınmaza yaptığı müdahalenin delillerin toplanmasına dair ara kararının gereğinin yerine getirilmesinden sonra sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gözetilerek 55.000,00.-TL. üzerinden davacı lehine 6.270,00.-TL. avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, 5.771,71.-TL. vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
Anılan bu husus, karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından; davacının karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440. maddesi uyarınca kabulüne, Dairenin 20.06.2012 gün, 2012/4580 esas, 2012/7624 karar sayılı bozma ilamına yukarıda belirtilen hususularda ilave edilerek, yerel Mahkemenin (Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2011 gün, 2010/10 esas, 2011/363 karar sayılı) kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.

 

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.