17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12119
Karar No: 2020/941
Karar Tarihi: 20.01.2020
17. Ceza Dairesi 2019/12119 E. , 2020/941 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi, istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi
Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/666 Esas ve 2017/890 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar müdafiilerinin CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 11.05.2018 gün, 2018/48 Esas ve 2018/811 Karar sayılı "Esastan Red ve Düzeltilerek Esastan Red" ve 09.09.2019 gün, 2018/48 Esas ve 2018/811 Karar sayılı "Temyiz İsteminin Reddi"kararlarına karşı, sanıklar müdafiilerinin ve sanık ... tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları açısından, hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmadığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 11.05.2018 tarihli, 2018/48 Esas ve 2018/811 Karar sayılı hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK'nun 296/1. maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği, sanığın CMK'nun 296/2. maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 09.09.2019 tarihli, 2018/48 Esas ve 2018/811 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla,
Sanık ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçu açısından ise, 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiğide gözetilerek sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin, sanıkların suçu işledikleri dair delil olmadığına, eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, verilen ceza miktarına göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafiinin ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.