6. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/16988
Karar No: 2014/1929
Karar Tarihi: 11.02.2014
6. Ceza Dairesi 2011/16988 E. , 2014/1929 K.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 kararı ışığında uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce beninsenmemiştir.
Sanık ...'nin, diğer sanıkların eylemi sırasında gözcülük yapmak suretiyle suça doğrudan katıldığı halde, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasanın 37. maddesi yerine 39. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezaların infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2006 gün, 2006/143 esas ve 2006/663 karar sayılı ilamındaki tekerrüre esas alınan 880 TL adli para cezasının sehven 380 TL olarak belirtilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "53. maddenin uygulanmasına ve sanık ...'in 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ilamındaki adli para cezası olan 380 TL" sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine "Kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezaların infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2006 gün, 2006/143 esas ve 2006/663 karar sayılı ilamındaki hırsızlık suçundan verilen 880 TL adli para cezası miktarının koşullu salıverme süresine eklenmesine” cümleleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.