10. Hukuk Dairesi 2026/4494 E. , 2026/10344 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2787 E., 2025/827 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/285 E., 2025/164 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 01.10.2013 – 29.10.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirketin taşeron firmalar ile sözleşme yapıp işi ihale ettiğini, davacıyı çalıştırmadığını bu nedenle taraflarına husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte yazılı belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, davacının davasını salt tanık anlatımları ile kanıtlamasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı 6...6 T.C. kimlik numaralı ve 4...2 sigorta sicil numaralı ...'in davalı ... Girişim Prefabrik İnş. Oto. San. ve Tic.A .Ş.'ye ait ... sayılı işyerinde 07.01.2015–16.03.20 15... .05.2015–29.10.2015 tarihleri arasında devamlı ve kesintisiz olarak toplam 245 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının Fer'i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğine, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin bir kısım işlerini taşeron firmalara verdiğini, davacının çalışmasının da bu taşeron firmalarda geçtiğini, yasal olarak geçerli olmayan bir hukuki ilişkiden davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tanık beyanlarının da çelişkili olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarına göründüğü kadar olduğunu, davacının iddiasını resmi ve yazılı belgeler ile ispatlaması gerektiğini, yazılı deliller karşısında tanık beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.