10. Hukuk Dairesi 2026/14336 E. , 2026/10263 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/710 E., 2025/489 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/2 E., 2024/619 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...İnşaat İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davacının 04.03.2016 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; bina inşaatında tünel kalıp ustası olarak çalışan davacının, binanın asansör boşluğunun kenarlarına atılacak beton için alt katlardan başlayarak yukarıya doğru kalıp çaktığı, 5.kattan bir üst kata çıkmak için çalışma alanında merdiven veya benzeri bir tertibat olmaması nedeniyle beton kalıntısına tutunarak çıkmak istediği sırada tutunduğu beton parçasının kopması sonucu düşerek yaralandığı, kusur bilirkişi raporunda davalı Ilgın İnşaat'ın kusur oranının % 20, davalı ... Mimarlık'ın kusur oranının % 60, davacının kusur oranının % 20 olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı... İnşaat İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı... İnşaat İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının hesaplamaya esas alınan ücretinin hatalı belirlendiğini, asgari ücretin 1.4 kat üzerinden hesaplama yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 4 saatlik iş sağlığı güvenliği eğitim katılım formunda davacının imzasının bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhine ortaya çıkan %20'lik kusur oranının usule, kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, işçinin ağır kusurunun varlığı halinde illiyet bağının kesildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek önlemleri aldığını, asli kusurun davacı işçide olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, müvekkili şirkete atfedilen kusur oranının hangi kriterlere göre belirlendiğine değinilmediğini beyan ederek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.