10. Hukuk Dairesi 2026/6724 E. , 2026/10354 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2538 E., 2025/3259 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/198 E., 2025/266 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 26/08/1993 - 26.02.1995 tarihleri arasında ...Jandarma İlçe Komutanlığında askerlik görevini ifa ettiğini, askerlik hizmetine devam ederken 1994 Aralık ayı ortası ile 1995 Ocak ayı başı arasında izne çıkarak Ankara iline geldiğini, Ankara iline geldiği bu tarihler arasında 10 gün boyunca ... adlı işverenin yanında fiilen çalıştığını, işveren tarafından da ... kaydının yaptırıldığını, 22.11.2022 tarihinde emeklilik başvurusunda bulunduğunu, ...'nun 26.12.2022 tarihli yazısı ile davacının 1994 yılındaki çalışmasının hiç göz önüne alınmayarak 01.02.2004-28.02.2012 tarihleri arasındaki 2900 gün ve 08.03.2012-29.02.2020 tarihleri arasındaki 2880 günlük çalışmasının esas alındığını, ayrıca 60 yaş koşulunu sağlamadığından emekli olmayacağının bildirildiğini, askerlik süresi ile çalışması arasında çakışma olması nedeni ile emeklilik talebinin reddedildiğini, askerlikteki izin süresinde gelip çalışmasının ... kayıtlarında yer almadığını, Milli Savunma Bakanlığına başvuru yapıldığını, Bakanlık tarafından yıllık izin tarihlerini gösterir belgeye rastlanmadığının bildirildiğini, CİMER'e başvuruda bulunulduğunu, gelen cevapta davacının 27 gün izin kullandığının ancak hangi tarihler arasında kullandığının belli olmadığının belirtildiğini, davacının 27 günlük izin kullandığını kabul eden bu yazı ile tekrar ...'na 03.05.2023 tarihinde başvuru yaptığını, ancak 11.05.2023 tarihinde elden verilen yazı cevabı ile emekli olamayacağının tarafına bildirildiğini ileri sürerek, dava konusu hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının askerlik yaptığı dönemde izne geldiği günlerde yaptığı çalışmalarının sigortalı hizmetten sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 21.12.1994-31.12.1994 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinden adına bildirilen 10 günlük hizmetinin geçerli sayılması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, askerlik süreleri ile çakıştığı gerekçesiyle 21.12.1994 – 31.12.1994 tarihleri arasındaki sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.