11. Hukuk Dairesi 2025/7202 E. , 2026/4441 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/146 Esas, 2025/1197 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/29 E., 2023/68 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mutfak makine ve ekipmanları ürettiğini, davalının müvekkiline ait el blenderi tasarımının aynısını üretip satarak tasarım hakkına tecavüz ettiğini, bu fiilin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının TÜRKPATENT nezdinde tescilli bir tasarımı bulunmadığını, davacının Kasım 2021'de davaya konu ettiği el blenderleri için tasarım tescil talebinde bulunduğunu ancak TÜRKPATENT tarafından davacının başvurusunun yayına dahi çıkarılmadan ilk incelemede reddedildiğini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında denetime elverişli bilirkişi raporu alındığı, davaya konu tasarımların kamuya sunuldukları tarih öncesinde üçüncü kişilerce genel izlenim olarak benzerlerinin kamuya sunulduğu, yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, harcıalem bir tasarım olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında davacı tasarımının tescilsiz koruma şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık ulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tescilsiz tasarıma tecavüzün tespiti, meni istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.