7. Ceza Dairesi 2026/314 E. , 2026/8111 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1219 E., 2023/76 K.
SUÇ : Yoklama kaçağı
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili hükümlerin kanun yararına bozulması
Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/1219 Esas, 2023/76 Karar sayılı hükmü ile; sanık hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle yoklama kaçağı suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63/1-2-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3. maddeleri uyarınca (4 kez) 1 ay 7 gün hapis cezası ve (4 kez) 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu hükümlerin itiraz edilmeksizin 07.02.2023 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleştirme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca, 26.12.2025 tarihli ve 94660652-105-25-15084-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.01.2026 tarihli ve KYB-2026/653 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.01.2026 tarihli ve KYB-2026/653 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"20/07/2020 tarihli Askeralma Yönetmeliğinin 38. maddesinin 2. bendinde; "1 yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilenler birlik ve kurumlarınca bulundukları yer Cumhuriyet Başsavcılıklarına teslim edilerek hizmet durum belgesi ile geçici olarak terhis edilir. Bunlardan askerlikle ilişiği olanlar hakkında tahliyelerinde ceza evi idarelerince 15 günlük süre içerisinde askerlik şubesine müracaat edeceklerine dair belge imzalatılarak askerlik şubesine gönderilir" şeklinde ve aynı Yönetmeliğin 49/3-a maddesinde; "Yoklama döneminde veya yoklama kaçağı durumunda bulunan tutuklu ve hükmen tutukluların askerlikleri o yılın sonuna, hükümlülerin askerlikleri ise şartlı tahliye tarihine kadar ertelenir. Tahliye olmadıkları sürece tutukluların ve hükmen tutukluların ertelemesine yıllık olarak devam edilir. Tutuklu, hükmen tutuklu veya hükümlüler tahliye edildikleri yıl askerlik çağına giren doğumlularla birlikte yoklamaya tabi tutulur." şeklinde yer alan düzenlemeler ile,
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12/01/2023 tarihli ve 2022/16387 esas, 2023/331 sayılı ilâmında yer alan, " ... Askerî Ceza Kanunun 63. maddesi ile yaptırıma bağlanan yoklama kaçağı suçunun oluşabilmesi için, diğer unsurların yanı sıra, bu suçun failinin kabule değer bir özrünün (mazeretinin) bulunmaması gerekmektedir. UYAP kayıtlarının incelenmesinden ve dosya kapsamında yer alan ... Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün .... tarihli yazısı ile ekinde yer alan belgelerin tetkikinden ... suç tarihleri olan ... tarihleri arasında hükümlü olduğu, hapis cezasının infazı devam ederken yoklama yaptırma ve askere sevkini sağlama yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı bulunmuştur ... " şeklindeki açıklamaları nazara alındığında, yoklama süreleri içerisinde adli kontrol, denetim, tutukluluk ve hükümlülükte geçen süreleri bulunan sanık yönünden yoklama yaptırma yükümlülüğünün bulunmadığı,
Sanığın 24.05.2019-17.10.2019, 27.02.2021-20.02.2023 tarihleri arasında kapalı ve açık ceza infaz kurumlarında bulunduğu gözetildiğinde, 27.02.2019-09.05.2022 tarihleri arasında işlendiği kabul edilen sekiz ayrı suç yönünden sanığın infaz kurumunda bulunduğu süreler göz önünde bulundurulmadan mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.
2. 5271 sayılı Kanun'un "Kararların açıklanması ve tebliği" başlıklı 35. maddesinin inceleme konusu ile ilgili üçüncü fıkrası;
"(3) İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır." şeklinde düzenlenmiştir.
3. İnceleme konusu dosyada; yokluğunda verilen 17.01.2023 tarihli kararın sanığın bilinen en son adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre 30.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ise de Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sorgulamaya ve dosya kapsamında yer alan ... Tpi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 25.07.2025 tarihli yazısı ekinde yer alan sanığın ceza infaz kurumu bilgileri ile cezaevinde iken kullandığı izinlere ait izin belgelerine göre, sanık ...'un tebliğ tarihinde Edirne Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğunun anlaşılması
karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 35/3. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usûlsüz olduğu ve inceleme konusu hükümlerin kesinleşmediği belirlenmiştir.
3. 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca henüz kesinleşmediği anlaşılan inceleme konusu hükümlerin, itiraz yasa yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği gözetilerek, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2026 tarihinde karar verildi.