11. Hukuk Dairesi 2025/5436 E. , 2026/2486 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1820 Esas, 2025/952 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/176 E., 2023/79 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ... ve ... gibi pek çok tanınmış markanın sahibi olduğunu, "..." markasını ilk olarak 98/... sayı ile 1985 yılında tescil ettirdiğini, "..." markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalı firmanın ise müvekkilinin isim ve imajından kötüniyetli olarak faydalanmaya çalıştığını, davalıya ait 2011/... sayılı "..." ve 2011/... sayılı "..." markaları ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ayrıca davalı firmanın ürün ambalajları ile müvekkilinin ürün ambalajları arasında benzerlik söz konusu olduğunu ileri sürerek davalı tarafa ait ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının davacının tescilli ve tanınmış markalarına fiili tecavüzünün tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve bu kapsamda alınacak her türlü tedbire, özellikle tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, ürünlerin toplatılmasına, imha edilmesine, gümrükten giriş ve çıkışlarının engellenmesine, davalı markalarının ve ambalajlarında kullandığı amblemlerin, davacı şirketin tescilli ve tanınmış markalarına doğması mıhtemel tecavüzün önlenmesine, bu kapsamda alınacak tedbire, özellikle masrafları tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, tecavüz eden ... numaralı "..." ve ... numaralı " ..." davalı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş karar örneğinin günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesine veya ilgililere tebliğine, tüm maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanlarında, davacının markalarının tanınmış marka olmadıklarını, davalının markalarının davacının markaları ile benzer olmadığını, davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markalarının esas unsurlarının tescilli olduğu sınıflar için tanımlayıcı niteliği ve anlamı olmayan "..." kelimesi olduğu, bu nedenle özgün ve ayırt ediciliği yüksek olan bu kelimeye çok benzeyen "..." ibaresini marka olarak seçmesi, davacının markasının davalının markasının tescilli olduğu 03. sınıftaki mal ve hizmetler için tanınmış marka olması, davalının bu tanınmışlıktan haksız olarak yararlanmak amacıyla marka tescil başvurusunda bulunması nedeniyle, markalarının kötüniyetle tescil edildikleri, davalının ... numaralı "..." markasının 10.05.2013 tarihinde, ... numaralı "... " markasının ise 31.10.2012 tarihinde tescil edildikleri, dava tarihi olan 09.11.2017 tarihinde 2011/... tescil numaralı marka için 5 yıllık hak düşürücü sürenin tamamlanmadığı, 2011/... tarihli marka için ise 5 yıl 9 günlük süre geçtikten sonra dava açıldığı, ancak davalının markalarının kötüniyetli olarak tescil edildikleri tespit edildiğinden, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 25/6. maddesindeki hak düşürücü sürenin dikkate alınamayacağı, davalının markalarının davacının tanınmış markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalının markalarının yalnızca kelime unsurundan ibaret olmasına rağmen ürünlerinin üzerinde kendisine ait tescilli markaların yanı sıra davacıya ait markalarda yer alan şekil unsuruna da yer verdiği, davalının markalarını kötüniyetle tescil ettirdiği, her ne kadar davalının markaları tescilliyse de, SMK'nın 155. maddesi uyarınca, marka hakkı sahibinin, kendi hakkından önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceğinden davalının marka kullanımlarının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... markasının 03 nolu sınıfta yer alan; "parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, sabunlar" emtilarında tanınmış marka olduğunun tespit edildiği, yüksek ayırt ediciliği olan tanınmış markanın benzerinin tescilinin markanın ayırt ediciliğini zedeleyeceği, markanın sulandırılması halinin ortaya çıkacağı, markanın tanınmışlığından haksız yararlanma söz konusu olacağı bu nedenle SMK'nın 6/5 maddesine dayalı hükümsüzlük isteminin kabulünün yerinde olduğu, davalının ... ve ... ibareli markaları ile davacının ... esas unsurlu markaları karşılaştırıldığında SMK 6/1 maddesi gereğince benzerlik olduğunun kabul edilmesinin yerinde olduğu, yüksek ayırt ediciliği olan, tanımlayıcı niteliği ve anlamı olmayan tanınmış ... markasına çok benzeyen ... esas unsurlu markaları 03... nolu emtia sınıfında tescil ettirmesin nedeni ile SMK'nın 6/9 maddesi gereğince tescilde kötüniyet kabul edilmesi ve kötüniyetli tescil nedeni ile hak düşürücü sürenin uygulanmamasının yerinde görüldüğü, ayrıca SMK'nın 155 maddesi gereğince markaya tecavüz davasında sonraki tarihli markanın savunma argümanı olarak ileri sürülemeyeceği, davalının ... esas unsurlu markasal kullanımlarının davacının markasının tescil sınıfında olduğu, mahkemece tescilde kötüniyet kabul edilerek markaya tecavüz yönünden de sessiz kalma yolu ile hak kaybından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olduğu, markaya tecavüz iddiası kabul edilmekle hükmün ilanına karar verilmesinde de yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile davalının ... ve ... markalarının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.