8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4338
Karar No: 2017/1670
Karar Tarihi: 13.02.2017
8. Hukuk Dairesi 2017/4338 E. , 2017/1670 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Alacaklı vekili, müvekkilinin ... 4.İcra Dairesi’nin 2012/5276 Esas sayılı takibe konu ... 1. İş Mahkemesi’nin 2007/463 Esas 2012/95 Karar sayılı maddi-manevi tazminat ilamından kaynaklı alacağına başka icra dosyalarından konulan hacizlerin İİK md.82/11 gereğince kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ... 4. İcra Dairesi’nin 2012/5276 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağa hangi dosyalardan haciz konulduğuna dair beyanda bulunması için süre verildiği ancak alacaklı tarafın herhangi bir beyanda bulunmadığı gerekçesiyle HMK119/2 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 30. maddesinde “ Hakim, Türk Hukukunu resen uygular” hükmüne, 31. maddesinde ise ‘‘ Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. ’’ hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yazılı Yasa maddesi değerlendirildiğinde, anılan başvurunun Mahkemece haciz konulan icra dosyaları için yapılmış haczedilmezlik şikayeti olarak nitelendirilmesi gerekir. .... 4. İcra Dairesi’nin 2012/5276 Esas sayılı takip dosyasına gönderilen haciz müzekkerelerinin incelenmesinde, aynı İcra Dairesi’nin 2013/3591, 2013/3592 ve 2013/3594 Esas sayılı dosyalarından haciz konulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yukarıda yer verilen yasa hükmü gereği yapacağı hukuki tavsifle haciz müzekkeresi gönderilen dosyalarda, ... 4.İcra Dairesi'nin 2012/5276 sayılı dosyadaki alacak için alınan haciz kararlarının, borçlunun iddiaları doğrultusunda değerlendirilmesi gerekir.
Bu durumda şikayetçiye açıklama yapması için süre verilmesine gerek bulunmadığından işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
..//...
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.