Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, bu kararında temyiz incelemesi sonucunda onanması durumunda gerek Bölge Adliye Mahkemesi ve gerekse Yargıtayca hükmedilecek istinaf red harcı ile temyiz onama harcının maktu mu yoksa nisbi mi olacağına ilişkindir.…
Yargıtay Karar Arama Motoru
152.754 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
Hukuk dairesince davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi…
Şirketinin poliçe teminat limiti miktarı ile sınırlı olarak sorumlu tutularak tüm davalılardan, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve…
111.maddesi gereği hak düşürücü sürenin dolduğunu ve sorumluluklarının kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz…
Davalı vekili, Mersin İş Mahkemesi'nin 2002/1185 esas, 2013/431 karar sayılı ilamı ile müflis şirketin sigorta poliçe limitinin 2.640,24 TL olduğunun tespiti ile bu miktar yönünden alacağın masaya kaydına karar verildiği, bakiye yönünden davanın reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1)…
A.. hasarın ödendiğini ve değer kaybının poliçe kapsamında olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açklanan nedenlerle davalılardan....Sigorta A.Ş yönünden davacı vekilinin temyiz…
Davalı .... vekili; dava açılmadan kendilerine başvuru yapılmadığını, araçtaki hasar ile ilgili olarak 1.303,00 TL ödendiğini, değer kaybının ise poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. … ıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin yerinde…
Mahkemece, davanın kabulü ile 9.000,00 TL nin davalılar ...'tan 12/10/2013 tarihinden, ...den 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı…
Davalı ... vekili,... plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, araç değer kaybı ve ekspertiz araştırması için yapılan masraf talebinin de teminat kapsamı dışında olduğunu…
Davalı ... şirketi vekili, hasar bedeli olarak 13.514,00 TL'yi poliçede dain-i mürtehin kaydı olan şirkete ödediklerini, davacının kazanç kaybı ve değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...…
Davalı .... vekili; davacının aracında 4.305,35 TL hasar olduğunu tespit ettiğini ve onarımı yapan anlaşmalı servise ödeme yapıldığını, trafik poliçesinde değer kaybı teminatı ile araç mahrumiyeti teminatının olmadığını, davanın yargılamayı gerektirdiğini ancak likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına…
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. … n diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin…
A.Ş. den olmak üzere ve ayrıca işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren ... şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak en ... faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. AŞ maddi tazminat miktarlarından sorumlu olmak kaydı ile)"…
Davalı vekili, araç sürücüsü ve işletenin kusuru nedeniyle, ölen akrabaları için destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, gerçek zarardan poliçe limitiyle sorumlu olduklarını bildirerek, asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur. Sigorta A.Ş'den alınmasına 6.12.2011 gününde oybirliğiyle…
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile 174.809,87 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe…
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.