(HGK'nun 28.01.2004 tarih ve 12-2/36 sayılı kararı) Öte yandan anılan kişi, aynı Kanun'un 127. maddesi gereğince, satış ilanının bir suretinin tebliği gereken alakadarlardandır. O halde, haciz alacaklısı şikayetçi üçüncü kişiye satış ilanı tebliğ edilmediği için ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, mahkemece…
Yargıtay Karar Arama Motoru
153.499 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
Aynı maddenin son fıkrasına göre kıymet taktirine karşı yapılan şikayet hakkındaki icra mahkemesi kararı kesin olup temyiz edilemez. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08.09.2021 tarih ve 2020/214 E.-2021/158K.sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece…
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2019/12-789 Esas, 2021/1321 Karar sayılı kararı ile mahkemenin direnme kararının özel daire bozma kararı doğrultusunda ihalenin feshine karar verilmesi gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, davalı tarafların karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2022/12-297…
Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınmaz. SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin…
İcra Müdürlüğü’nün 2016/27842 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takipteki ödeme emrinin borçlunun eşi olan davacıya bizzat tebliğ edildiğini, ödeme emrinin borçlunun eşine tebliğ edilmesinin ardından İstanbul Anadolu 7. Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye…
Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince; şikayetçinin istinaf talebi kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğine göre,…
HMK'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması…
Ceza Dairesi 2023/7434 E. , 2024/11936 K. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin…
Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma yasağı ilkesi nazara alınamaz. Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi…
İcra Müdürlüğü'nün 2015/2027 Esas sayılı dosyasından ise, ihale konusu taşınmaza 14.05.2015 tarihinde haciz konulduğu, bu durumda şikayetçinin, haciz tarihi itibari ile İİK'nun 134/2. maddesinde belirtilen ilgililerden olduğu anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu’nun 32.maddesinin uygulanabilmesi için, usulsüz de olsa bir…
Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/178 Esas sayılı davayı açtığını, bu davada da tedbir talebinin kabul edildiğini ancak teminatı bir gün sonra yatırdığı gerekçesiyle tedbirin konulmadığını, buna rağmen Antalya 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davacıya…
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkemenin birleşen 2014/495 esas ve 2014/524 esas sayılı kararlarının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca para cezasına hasren (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden…
İflas kararı verilmeden önce ... ve malik ... aleyhine İİK’nun 277 vd. maddelerine göre 11.05.2005 tarihinde açılan tasarrufun iptali davasının tacir ...’ın 12.07.2006 tarihinde iflasına karar verilmesinden sonra İİK’nun 245. maddesi gereğince verilen yetki gereğince iflas idaresi adına takip edildiği ve ... SONUÇ:…
Mahkemece alınan 25.08.2010 tarihli raporda; taşınmazların değerinin belirlenmesinde 17.10.2009 tarihinin esas alınmasının uygun olacağı belirtilmiş, raporun sonuç kısmında da; taşınmazın kıymet takdir tarihi olan 17.10.2009 tarihi itibariyle değerinin 4.922.897,50 TL. olarak esas alındığı ve buna göre ihalenin…
Bu durumda, kıymet takdirine esas teşkil eden raporun düzenlendiği Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/226 Esas, 2008/271 Karar sayılı dosyasındaki keşfin 22.05.2008 tarihinde yapıldığı ve bunun da ihalede esas alındığı gözetildiğinde, ihalenin yapıldığı 1. satış günü olan 21.06.2010 tarihi itibariyle iki yıllık…
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.