Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takas mahsup istemine ilişkindir. … kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, Bozma nedenine göre borçlunun esasa yönelik…
Yargıtay Karar Arama Motoru
153.836 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle…
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği…
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, nafaka alacağının tahsili için başlatılan ilamlı icra takibinde, takibin iptali istemine ilişkindir. Hukuk Dairesinin 28.06.2022 tarih ve 2022/1213 E.-2022/1203 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi…
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.09.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.…
Barajı maksimum su kotu dışında kaldığından söz konusu taşınmaza idarece el atılmadığını, dava konusu taşınmaza davalı idarece el atıldığı sabit olursa ve bu el atma kamu yararı doğrultusunda kalıcı bir nitelik taşıyorsa taşınmazın ... adına tapuya tescili gerektiğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine karar…
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idarelerden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip…
O halde, Dairemiz bozma ilamı üzerine yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda İlk Derece Mahkemsince bir karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkmesince karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkmesi kararının bozulması gerekmiştir. … kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik…
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. Hukuk Dairesi Başkanlığına Gönderilmesine, 28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine,01.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine,01.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. … nın HMK'nin 373/2. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine..." ibaresinin çıkarılarak yerine "...dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir…
Davalı vekili; davacının tazminat talep hakkı olmadığını, davacı tarafın, kazaya karışan her iki araç açısından kusur ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. … kemesi…
Davalı vekili, dava tarihine kadar davacı bankaya ödenmesi gereken tutarın toplam 141.433,64 TL olduğunu, davacı bankanın, ödendiğinde kredi borçlarından düşülmek üzere kendisine verilen müşteri çeklerini takibe koyduğunu, bu takipler neticesinde toplam 892.598,27 TL tahsilat yaptığını, davacının, dava tarihi…
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.