alacağın değişen oranda yasal (reeskont) faizi ile davalıdan tahsiline" dair hüküm kurulmuştur. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay Karar Arama Motoru
152.216 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2009 NUMARASI : 2009/945-2009/1473 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Bakırköy 7.İcra…
2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir. ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. maddeleri uyarınca…
İcra Müdürlüğünün 2009/14650 esas numarası üzerinden Tarım Kredi Kooperatifi Müşterek ve Müteselsil Borç Senedine dayalı olarak 15.11.2009 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle kendisine gönderilen icra emrine karşı icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde, 31.8.1996 vadeli senette yazılı alacağın…
2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir. ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. maddeleri uyarınca…
sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle “imzanın borçluya ait olduğunu” kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E., 2008/90 K. maddeleri uyarınca…
Daha sonra borçlu vekilinin davadan ve temyizden vazgeçildiğine ilişkin 10.07.2009 tarihli dilekçesini sunması üzerine, mahkemece dosya yeniden ele alınmış ve evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davadan feragat sebebiyle talebin reddine, İİK’nun 134.maddesi gereğince ihale bedelinin %10’u oranındaki para…
Daha sonra borçlu vekilinin davadan ve temyizden vazgeçildiğine ilişkin 10.07.2009 tarihli dilekçesini sunması üzerine, mahkemece dosya yeniden ele alınmış ve evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davadan feragat sebebiyle talebin reddine, İİK’nun 134.maddesi gereğince ihale bedelinin %10’u oranındaki para…
Daha sonra borçlu vekilinin davadan ve temyizden vazgeçildiğine ilişkin 10.07.2009 tarihli dilekçesini sunması üzerine, mahkemece dosya yeniden ele alınmış ve evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davadan feragat sebebiyle talebin reddine, İİK’nun 134.maddesi gereğince ihale bedelinin %10’u oranındaki para…
Daha sonra borçlu vekilinin davadan ve temyizden vazgeçildiğine ilişkin 10.07.2009 tarihli dilekçesini sunması üzerine, mahkemece dosya yeniden ele alınmış ve evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davadan feragat sebebiyle talebin reddine, İİK’nun 134.maddesi gereğince ihale bedelinin %10’u oranındaki para…
Daha sonra borçlu vekilinin davadan ve temyizden vazgeçildiğine ilişkin 10.07.2009 tarihli dilekçesini sunması üzerine, mahkemece dosya yeniden ele alınmış ve evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davadan feragat sebebiyle talebin reddine, İİK’nun 134.maddesi gereğince ihale bedelinin %10’u oranındaki para…
2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar…
maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar…
2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir. ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. maddeleri uyarınca…
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.