HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 1. no'lu 20.000,00 TL tutarındaki çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, borca mahsuben davacı bankaya verilen ve ödenmeyen çek ve senetlerin davacı banka tarafından icra takibine konu edildiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.…
Yargıtay Karar Arama Motoru
152.201 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davacı vekili ile asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ...'dan alınmasına, 11.02.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/321 esas sayılı dosyasından verilen 2011/146 karar sayılı karar ile hüküm altına alındığını, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, söz konusu dava ile iş bu davanın davacısının aynı olduğunu,…
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Oltu Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.11.2015 tarih ve 2008/110 E. Mahkemece yapılan yargılamaya göre asıl dava ve birleşen davalara konu icra takiplerinin maddi ve yasal dayanağı bulunmadığı, müteaddit defalar bilirkişi heyetinden…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. İlk Derece Mahkemesi’nce 2014/804 esas ve 2016/625 karar sayılı ve 16.12.2016 tarihli karar ile; icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı, alacaklı vekilinin davadan önce alacak miktarını 1.020.933,21 TL olarak düzelttiği, icra…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. ve ...'ın itirazları nedeniyle görülen davada itirazın iptaline karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17.334,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 3. tarafından bankaya verilen ipoteklerin kefalet borcunun teminatını teşkil etmediği, uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davacı banka alacağının denetime elverişli bir şekilde belirlendiği, alacağın likit olduğu, bu haliyle davanın kısmen kabulüne…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. İlk Derece Mahkemesi’nce, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 14.03.2015 ve 28.03.2016 tarihli konişmentolar ile Şangay Limanı’ndan yüklediği glifosat OPA'yı Mersin Limanı’nda borçluya teslim ederek iki adet fatura düzenlediği,…
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞEN Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.04.2016 tarih ve 2014/773- 2016/361 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dava konusu çeklerin 3.kişiler tarafından devralınması nedeniyle davaya HMK'nın 125/1-a maddesi gereğince bu kişiler aleyhinde devam edildiği, takibe dayanak 2011/112 Esas sayılı dosyanın istinaf edilmesi üzerine İzmir…
MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Rize 3. arasında imzalanan 01.01.2013 tarihli ortakların ayrılmasından sonra uygulanacak hususları düzenleyen sözleşmede ortaklıktan ayrılma tarihinden önce doğmuş olan borçlardan hisseleri oranında sorumlu olacağının düzenlendiği, bilirkişi raporu…
...'ın 10.01.2020 tarihli dilekçesi ile benzer nitelikteki iki ayrı uyuşmazlıkla ilgili dava dosyalarında ilk derece mahkemelerince verilen kararlara ilişkin istinaf başvuruları sonucunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2019…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü iddiaların hakem kararının iptali davasının konusu olabileceğini, bu hususların da iptal davasında tartışıldığını ve iptal davasının reddine karar verildiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu tarihten sonra 14/03/2014 tarihinde başlatıldığı, bu durumda zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte…
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bankada bulunan davacıya ait paranın icra dosyasının mülkiyetinde olduğu, geç aktarılma sebebiyle zarar varsa zarar gören icra dosyası alacaklısı Mehmet Karaarslanın dava…
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.