2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/3178
Karar No: 2022/4768
Karar Tarihi: 23.05.2022
2. Hukuk Dairesi 2022/3178 E. , 2022/4768 K.
MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca açılan boşanma davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde, davanın kabulü ile tarafların boşamalarına, davalı kadın yararına aylık 300 Türk lirası tedbir nafakasına ve davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair karara karşı davalı kadın tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince davalı kadının kusur tespiti, davanın kabulü, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka miktarına yönelik istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmün davalı kadın tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.10.2021 tarihli ve 2021/7068 esas, 2021/7161 karar sayılı ilamı ile; Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde; kadının istinaf sebeplerinden kusur belirlemesine yönelik talebi uyarınca “Kadının erkeğin ameliyat olduğunda ilgilenmediği ile erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı için erkek açısından kesinleşen erkeğin bağımsız konut temin etmemesi kusurları değerlendiriliğinde evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda taraflar eşit kusurludur.” denilerek kısmen kusur düzeltilmesi yapıldığı halde, kararın hüküm kısmında, davalı kadının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratıldığı, gerekçe ve hüküm arasında yaratılan bu çelişkinin tek başına bozma sebebi oluşturduğundan bahisle hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bu kez davalı kadının kusur tespitine yönelik istinaf talebinin dayanılan ve ispat edilen vakıalar yönünden hükmün gerekçesi düzeltilerek, davanın kabulü, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka miktarlarına yönelik istinaf taleplerinin ise HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince, incelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması halinde başvurunun esastan reddine karar verilebileceği, buna karşın yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise anılan Kanun’un 353/1-b/2. maddesi kapsamında düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği hususu emredici şekilde düzenlenmiştir.
Bölge adliye mahkemesince hükmün gerekçesinin düzeltilmesi cihetine gidildiğine göre artık yapılacak iş mezkur Kanun’un 353/1b/2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar vermekten ibaret iken, hüküm fıkrasında gerekçenin düzeltildiği belirtilmesine karşın, hüküm kendi içerisinde çelişecek şekilde, Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.23.05.2022(Pzt.)